Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-28874-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2007 года                                                           Дело №А14-28874-2005

                                                                                                                               971/29

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу №А14-28874-2005/971/29 (судья Письменный С.И.), по иску открытого акционерного общества «Рудгормаш» к муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», при участии третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, ФКУ администрации городского округа город Воронеж, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании 541367 руб. 44 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Рудгормаш»: Морозова А.В. – юрисконсульт, доверенность №32-2 от 09.01.2007г., паспорт серии 20 99 №145498 выдан 23.08.1999г.;  

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района»:  Шатских В.А. – юрисконсульт, доверенность №юр-1/Д от 26.03.2007г., паспорт серии 20 03 № 853472 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещён надлежащим образом;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещён надлежащим образом;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представители не явились, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудгормаш» (далее – истец, ОАО «Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (далее –ответчик, МУ«Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района») о взыскании 541367 руб. 44 коп. основного долга 9с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа город Воронеж, ФКУ администрации городского округа город Воронеж, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 16.04.2007 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Рудгормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных требований на основании соглашения о зачете от 31.03.2005г. (л.д.71).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2003г. между ОАО «Рудгормаш» (предприятие) и МУ«Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент) заключен договор на транспортировку сточных вод и согласован расчет количества сточных вод, принимаемых очистными сооружениями истца – 9733,5 м/мес., расчет количества сточных вод, транспортируемых по сетям истца – 21724,5 м/мес.

За период с марта по декабрь 2003 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 541367 руб. 44 коп.:

- №1148 от 30.05.2003г.

- №1205 от 30.06.2003г.

- №3077 от 30.09.2003г.

- №3372 от 31.10.2003г.

- №3632 от 28.11.2003г.

- №753 от 30.04.2004г.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 541367 руб. 44 коп., ОАО «Рудгормаш» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года ОАО «Рудгормаш» и МУ«Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» пришли к соглашению о зачете взаимных платежей между истцом и ответчиком (л.д.71).

По условиям данного соглашения истец снижает ответчику задолженность за транспортировку сточных вод в сумме 946700 руб., ответчик в свою очередь снижает задолженность истца по денежным средствам, перечисленным за транспортировку тепловой энергии в сумме 946700 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанное соглашение подписано истцом ошибочно в связи с неверным истолкованием последним письма ФКУ администрации городского округа город Воронеж несостоятельна, поскольку исковое заявление о признании соглашения недействительным ОАО «Рудгормаш»  в арбитражный суд не предъявлялось. Таким образом, соглашение является действующим.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Документов, опровергающих доводы ответчика о наличии у ОАО «Рудгормаш» кредиторской задолженности по денежным средствам, перечисленным за транспортировку тепловой энергии на момент совершения спорной сделки, истец не представил, поэтому суд, исходя из условий договора, обоснованно признал обязательство абонента исполненным и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 16.04.2007 года по делу №А14-28874-2005/971/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.А. Безбородов

Itt

■еля