Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-743/01/35/8-И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2007 г.                                                       Дело №А14-743/01/35/8-и

  Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года по делу №А14-743/01/35/8-и о процессуальном правопреемстве, по иску открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании 899655 руб. 41 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук»: Пиндюрина Т.Н. -  ведущий юрисконсульт, доверенность № 17-173 от 28.12.2006г., паспорт 20 03 № 202531 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.07.2002г.

от УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО Городского округа город Воронеж в лице администрации ГО округа город Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании 899655 руб. 41 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2001г. по делу №А14-743/01/35/8 исковые требования ОАО «Воронежсинтезкаучук» удовлетворены в части взыскания с УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа 899655 руб. 41 коп. задолженности и 94 руб. 13 коп. госпошлины.

На основании указанного решения 17.05.2002г. выдан исполнительный лист №027284 (л.д.11), который предъявлен в РОСП Железнодорожного района и 09.09.2002г. возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения.

08.10.2004г. муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж  (цессионарий) и УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа (цедент) заключили договор уступки, в соответствии с которым к муниципальному образованию «городской округ город Воронеж» от УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа перешло обязательство уплатить ОАО «Воронежсинтезкаучук» 6662549 руб. 49 коп., в том числе по исполнительному листу №027284 от 17.05.2002г.

На основании вышеизложенного, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу №027284 от 17.05.2002г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007г. заявление ОАО «Воронежсинтезкаучук» удовлетворено, по исполнительному листу произведена замена должника УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа на муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с определением суда, муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании и отзыве представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа и муниципального образования «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа и муниципального образования о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа и муниципальным образованием.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа и муниципального образования.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Воронежсинтезкаучук», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Решая вопрос о замене должника в лице УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа на муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж., арбитражный суд исследовал на предмет соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга от 08.10.2004г. и пришел к обоснованному выводу, что при его заключении соблюдены все требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательствах.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, текст договора №1141 от 08.10.2004г. содержит сведения о том, что муниципальное образование «городской округ город Воронеж» принимает на себя обязательства по уплате долгов УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа, а также данные, позволяющие определить вид обязательства и размер долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга наличествует, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло, а потому удовлетворил ходатайство ОАО «Воронежсинтезкаучук» о проведении процессуального правопреемства.

Более того, в оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка, установленного соглашением №1137 от 08.10.2004г., в том числе утверждения Воронежской городской Думой лимита бюджетных обязательств на погашение задолженности прошлых лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на последнего обязательств по уплате суммы задолженности в полном объеме несостоятелен ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные субсидии, льготы, госпошлину.

Таким образом, в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату субсидий, льгот, госпошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что задолженность прошлых лет перед ОАО «Воронежсинтезкаучук» фактически погашена на основании решения Воронежской городской Думы от 26.05.2005г. №47-II, несостоятельна, поскольку факт уплаты документально не подтвержден. То обстоятельство, что денежные средства были предусмотрены решением Воронежской городской Думы от 26.05.2005г. №47-II, не свидетельствует об их перечислении на расчетный счет взыскателя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции о замене должника подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года по делу №А14-743/01/35/8-и оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова