Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А64-1931/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года                                                              Дело № А64-1931/07-14

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

В судебное заседание явились:

от ООО «Инвестиционная индустрия»: Ячин М.В. – исполнительный директор, доверенность № 207 от 17.10.2006 г., паспорт серии 6805 № 309489 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 30.08.2006 г., Егоров Р.В. – юрисконсульт, доверенность № 01/08-2007 от 01.08.2007 г., паспорт серии 6800 № 084461 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 30.08.2000 г.,

от ООО «Строительная индустрия»: Кузнецов В.И. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.06.2007 г., паспорт серии 6802 № 477224 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 20.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия», 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 23-а, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 года по делу № А64-1931/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, п/о ДСУ-2 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 2.400.228 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная индустрия» задолженности в сумме 2.400.228 руб. 25 коп. С учетом того, что ответчиком было погашено 500.717 руб. 80 коп, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 г. исковые требования истца удовлетворены в объеме 1.899.510 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение от 05.06.2007 г. по делу № А64-1931/07-14 и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения суммы до 331.027 руб. 71 коп., в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и оценке в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанности имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании был представлен отзыв истца по делу.  Он  считает принятое решение суда первой инстанции законным и отмене, либо частичному изменению не подлежит, в силу того, что в апелляционной жалобе заявителя приведены новые аргументы и дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и данный факт противоречит положениям ст. 265 АПК РФ.  

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Строительная индустрия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Инвестиционная индустрия», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Строительная индустрия» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2007 года по делу № А64-1931/07-14.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006 г. ООО «Инвестиционная индустрия» (поставщик) и ООО «Строительная индустрия» (абонент) заключили договор № 95к, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии в виде пара, а абонент - принять тепловую энергию (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.10.2006 г. № 95к расчеты за тепловую энергию производятся по фактически принятому объему пара за прошлый месяц в одном платежном требовании.

В соответствии с договором истец за период с марта 2007 г. по январь 2007 г. оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в виде пара на общую сумму 2.400.228 руб. 25 коп. Поскольку ответчик не оплатил потребленную,  теплоэнергию в сумме 2.400.228 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 г., подписанным представителями сторон (л.д. 15),  ООО «Инвестиционная индустрия» был заявлен иск.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно нашел иск подлежащим удовлетворению в сумме 1.899.510 руб. 45 коп, а в остальной части иск оставил без удовлетворения. При этом суд обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что обязательства сторон базируются на заключенном договоре № 95к от 01.10.2006 г. ответчиком, после обращения истца в суд, было оплачено 500.717 руб. 80 коп.

С учетом   вышеизложенного  судом  первой инстанции сделан правомерный вывод о законности заявленных истцом исковых требований в сумме  1.899.510 руб. 45 коп.

Довод,  заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по данному договору производилась оказанием различного рода услуг;  отпуском продукции собственного производства, различными взаимозачетами, не может быть признан состоятельным в силу того, что из представленных платежных поручений нельзя сделать однозначный вывод  о взаимозачетах  по договору № 95к от 01.10.2006 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы и ответчиком по делу не доказал тот факт, что все вышеперечисленные денежные средства, оказанные услуги, поставленная продукция шли в зачет погашения его обязательств перед истцом по договору № 95к, более того заявителем не обоснован факт невозможности предоставления данных платежных поручений в суд первой инстанции.

 Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем, согласно платежному поручению № 460 от 26.06.2007 г. оплачена государственная пошлина в размере 11.751 руб., то 10.751 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 года по делу № А64-1931/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» справку на возврат из федерального бюджета 10.751 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова