Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А35-1082/07-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                                                           Дело №А35-1082/07-С25

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» августа 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Федорова В.И.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007г. по делу №А35-1082/07-С25, по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области, при участии в качестве третьих лиц – Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Инспекции ФНС РФ по г.Курску о взыскании 1 416 897 руб. 14 коп. убытков (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС РФ по г.Курску – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области 1416897 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот в соответствии с законами Курской области №58-ЗКО от 01.12.2004г. «О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой отечественной войны, и ветеранов труда», №59-ЗКО от 01.12.2004г. «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий».

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области и ИФНС РФ по г.Курску.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 1415539 руб. 90 коп. убытков на основании Закона Курской области №58-ЗКО от 01.12.2004г. «О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой отечественной войны, и ветеранов труда», 1357 руб. 23 коп. убытков на основании Закона Курской области 59-ЗКО от 01.12.2004г. «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий».

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области в пользу истца взыскано 1200760 руб. 27 коп. убытков.

При этом суд указал, что истцом была неверно начислена сумма убытков в заявленном размере, поскольку начисление произведено исходя из суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Согласно п.5 указанной статьи АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в части определения размера подлежащих возмещению убытков с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с законом Курской области №58-ЗКО от 01.12.2004г. «О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой отечественной войны, и ветеранов труда», истцом в январе-декабре 2005г. предоставлялись льготы в виде скидки в размере 50% с установленной платы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 1658373 руб. 59 коп.

В возмещение причиненных убытков в связи с предоставленными льготами истцу частично были возмещены расходы в размере 242833 руб. 69 коп. Неоплаченная сумма убытков составила 1415539 руб. 90 коп., в связи с чем,  истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №ЖГ-3-03/447, действовавших на момент предоставления истцом соответствующих льготных услуг, следовало, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства бюджетов различных уровней выделяются истцу не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам. Соответственно, данная норма не может быть применена к спорным отношениям.

Кроме того, убытки, предусмотренные статьей 16 Гражданского Кодекса РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

В связи с этим Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, представленный заявителем апелляционной жалобы ответ Управления федерального казначейства по Курской области от 02.04.2007г. №12-22/004213, согласно которому денежные средства, получаемые из бюджета на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость,  не может быть принят во внимание Арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, данный документ не является нормативным актом либо официальным разъяснением уполномоченного компетентного органа по применению действующего законодательства.    

В связи с этим суд правильно удовлетворил требования истца в части и взыскал с Субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области 1200760 руб. 27 коп. убытков без учета НДС.   

На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение судом апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.267–271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007г. по делу №А35-1082/07-С25, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.И. Федоров 

                                                                                          Е.Е. Алферова