Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А35-1381/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                                                           Дело №А35-1381/07-С5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» августа 2007 г.                                                                        

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Федорова В.И.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» и Управления федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007г. по делу №А35-1381/07-С5, по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала Курская региональная генерация к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц – Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, Инспекции ФНС РФ по г.Курску о взыскании 75 362 руб. 59 коп. убытков (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС РФ по г.Курску – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета социального обеспечения Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 75362 руб. 59 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению на основании Указа Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992г. №431.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области и ИФНС РФ по г.Курску.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации  лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца взыскано 63 866 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки гражданам на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992г. №431.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №4» и Управление Федерального казначейства по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение, в которых  просят принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «ТГК №4» и Управление федерального казначейства по Курской области ходатайствовали перед судом о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УФК по Курской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.    

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва УФК по Курской области, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в январе-декабре 2005г. предоставлялись льготы в виде скидки с установленной платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в сумме 89 335 руб. 70 коп. гражданам, перечисленным в Указе Президента РФ №43 от 05.05.1992г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В возмещение причиненных убытков в связи с предоставленными льготами истцу частично были возмещены расходы на сумму 13 973 руб. 11 коп. Неоплаченная сумма убытков составила 75 362 руб. 59 коп., в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Указом Президента РФ №431 от 05.05.1992г. установлены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе скидки не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Постановлением Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов (п.2).

Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003г. №ГКПИ 2003-139 пункт 2 указанного постановления признан недействующим.

В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот определен не был.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Указанное не препятствует субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям до урегулирования данного вопроса федеральным законодательством в своих законах (решениях) о бюджетах предусматривать необходимые средства для финансирования льгот.

Судом установлено, что Законом Курской области «Об областном бюджете на 2005 год» было предусмотрено 15126000 руб. на реализацию мероприятий в области социальной политики (в том числе расходы на реализацию Указа). Расходов по названной строке осуществлено в размере 16955000 руб., в том числе на реализацию Указа – 6614,30 тыс. руб.

 Из материалов дела усматривается, что  денежные средства на реализацию Указа в 2005 году из федерального бюджета не поступали.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

   Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Воронежской области о необоснованности возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.    

Следуя предписанию Указа Президента РФ, ОАО "ТГК №4" в 2005 году оказало услуги определенной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

Факт предоставления истцом льгот и сумма расходов, понесенных в связи с этим, подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели средства бюджета Курской области не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. В этой части материальные потери являются для истца убытками, возмещение которых он вправе требовать за счет казны Российской Федерации, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства.

Доводы управления федерального казначейства по Курской Воронежской области о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности частичного удовлетворения заявленных им требований Арбитражный суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №ЖГ-3-03/447, действовавших на момент предоставления истцом соответствующих льготных услуг, следовало, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства бюджетов различных уровней выделяются истцу не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам. Соответственно, данная норма не может быть применена к спорным отношениям.

Кроме того, убытки, предусмотренные статьей 16 Гражданского Кодекса РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

В связи с этим Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, денежные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета на возмещение понесенных ими целевых расходов, не включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим суд правильно удовлетворил требования истца в части и взыскал 63 866 руб. 61 коп. – без учета НДС.    

На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.