Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А14-389/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                                                   Дело  № А14-389/2005

г.Воронеж                                                                                                   15/2                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежоблгаз», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года по делу № А14-389/2005  15/2 (судья Сазыкина А.В.),

         при участии:

от ЗАО «Лискигазспецстрой»: Панфиловой Е.А., адвоката, доверенность б/н от 09.02.2007 г., ордер № 8139 от 30.07.2007 г., удостоверение № 0650 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.,

от ОАО «Воронежоблгаз»: Паневиной О.Г., ведущего юрисконсульта, доверенность № 93 от 25.12.2006 г., паспорт серии 5401 № 192533 выдан Заводским РОВД г.Орла 11.12.2001 г.,

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Центрчерноземгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лискигазспецстрой» /далее – ЗАО «Лискигазспецстрой», истец/, г.Лиски Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» /далее – ОАО «Воронежоблгаз», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 1 654 671 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2001 г. - стоимости работ по строительству газопровода высокого давления с 2 ШРП на х. Дивногорье Лискинского района Воронежской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Воронежской области, г. Воронеж, Главное финансовое управление Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/, г. Воронеж, и Общество с ограниченной ответственностью «Центрчерноземгаз» /далее - ООО « Центрчерноземгаз»/, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2006 г. по делу № А14-389-2005 15/2 с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу истца взыскано 1 252 671 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2006 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением от 24 апреля 2007 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ЗАО «Лискигазспецстрой» удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу ЗАО «Лискигазспецстрой» 1 212 780 руб. задолженности, в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 252 671 руб. задолженности, ОАО «Воронежоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г., в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание полное погашение ОАО «Воронежоблгаз» спорной задолженности, а именно оплата по платежному поручению № 263163 от 23.07.2003 г. на сумму 700 000 руб. была отнесена в погашение долга по договору № I-23 от 14.06.2002 г. в порядке очередности возникновения задолженности, оплата векселями на сумму 500 000 руб. и 50 000 руб. также осуществлялась в счет оплаты за выполненные работы по строительству газовых сетей и была отнесена в погашение задолженности в порядке очередности ее возникновения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил обоснованность доводов истца о том, что зачет всей уплаченной суммы в размере 700 000 руб. произведен истцом в счет оплаты по договорам № VIII-20 от 05.07.2002 г. и № XII-14 от 01.12.2002 г. Также, как утверждает ОАО «Воронежоблгаз», суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом решении, что в расчет задолженности не включены работы, выполненные в период действия договора I-23 от 14.06.2002 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЗАО «Лискигазспецстрой», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

  Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

          В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв  до 07.08.2007 г. /04.08. и 05.08. – выходные дни/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2007 года в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2001 г. между ОАО «Воронежоблгаз» (заказчик) и ЗАО «Лискигазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство газопровода высокого давления х.Дивногорье Лискинского района, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления  с 2 ШРП на х.Дивногорье Лискинского района протяженностью 7 150 м.п., согласно проекту, утвержденному ОАО «Воронежоблгаз».

В пунктах 4.1. и 4.2. названного договора стороны определили стоимость работ на основании договорной цены в сумме 1 203, 4 руб., в том числе строительно-монтажных работ 1 159,5 руб., а также указали, что договорная цена принимается открытой и может корректироваться в процессе строительства при изменении уровня средней величины зарплаты и индексов на работу автотранспорта и строительных машин, стоимости материалов и оборудования.

Пунктом 5.2 договора подряда от 20.09.2001 г. сторонами установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются после сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта за счет: недоимки по налогу на пользователей автодорог на 01.01.2001 г., погашения средств от задолженности сельхозпроизводителей по состоянию на 01.06.2001 г., муниципального бюджета.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная стоимость работ уточняется и оплачивается по фактически выполненному подрядчиком объему работ при наличии финансирования из бюджетов всех уровней либо внебюджетных источников.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в сумме 1 654 671 руб. по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 20.09.2001 г., ЗАО «Лискигазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. в части отказа ЗАО «Лискигазспецстрой» в удовлетворении исковых требований в сумме 441 891 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. только в части взыскания с ОАО «Воронежоблгаз» 1 212 780 руб. задолженности.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 702, 711 ГК РФ правомерно исходил из того, что по настоящему спору со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате работ по договору подряда от 20.09.2001 г. на строительство газопровода высокого давления х.Дивногорье Лискинского района.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком ЗАО «Лискигазспецстрой» спорных работ по договору от 20.09.2001 г. на общую сумму 2 700 517 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком ОАО «Воронежоблгаз» не оспорен.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается актами сверок, подписанными сторонами в ходе рассмотрения данного спора, ЗАО «Лискигазспецстрой», заявляя требования о взыскании 1 654 671 руб. задолженности, произвело вычет из суммы задолженности 2 700 517 руб. частичной оплаты ответчиком 919 574 руб., а именно 517 574 руб. по платежному поручению № 31284 от 18.04.2005 г., 402 000 руб. по платежному поручению № 3081 от 26.11.2002 г., а также вычет возврата материалов на сумму 46 231 руб. и 80 041 руб., при этом включив стоимость материалов, использованных при выполнении спорных работ, в размере 441 891 руб.   

Между тем, ОАО Воронежоблгаз», полностью отрицая наличие задолженности по договору подряда от 20.01.2001 г., в обосновании своих возражений ссылается на ее погашение платежным поручением № 263163 от 23.07.2003 г. на сумму 700 000 руб., а также на оплату задолженности векселями на сумму 500 000 руб. по акту приемки-передачи векселей от 31.03.2003 г. и на сумму 50 000 руб. по акту приемки-передачи векселей от 06.06.2003 г., считая, что данные документы неправомерно не учтены судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств.

Однако, в вышеуказанных платежном поручении и актах приемки-передачи векселей не содержится ссылки на обязательство, являющееся предметом спора, а именно договор подряда от 20.09.2001 г., а также не указан объект газификации.

Так, платежное поручение № 263163 от 23.07.2003 г. содержит назначение платежа – договоры подряда № VIII-20 от 05.07.2002 г., № I-23 от 14.06.2002 г., № XII-14 от 01.12.2002 г., а представленные векселя переданы в счет оплаты строительства газовых сетей, а не строительства газопровода высокого давления х.Дивногорье.

Как указал представитель истца ЗАО «Лискигазспецстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела, перечисленные ответчиком по платежному поручению денежные средства 700 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты работ по вышеназванным в платежном поручении договорам, а векселя в соответствии с приказами № 34 от 31.03.2003 г. и № 55 от 09.06.2003 г. приняты в оплату выполненных в 2001 году работ по договорам подряда.

Каких-либо претензий или возражений со стороны ответчика против зачета указанных сумм до настоящего времени не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что оплата выполненных работ им была произведена именно по договору подряда от 20.09.2001 г.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме в счет исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 20.09.2001 г., ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

 Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ, проведенных истцом по вышеназванному договору подряда, арбитражный суд, с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с него 1 212 780 руб. задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

        Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции