Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А14-2202-2007/124/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                                            Дело №А14-2202-2007/124/34

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Территориального отделения государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Лоза» - Бондаренко В.Д., директора, решение от 22.06.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лоза» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 по делу №А14-2202-2007/124/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное отделение государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области (далее – ОГПН)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»  (далее – Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Лоза» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Территориальное ОГПН по Верхнемамонскому району не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

07.05.2007 сотрудниками Территориального ОГПН по Верхнемамнскому району Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «Лоза» законодательства о пожарной безопасности на принадлежащей ему контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Русская Журавка, ул. 50 лет Победы, 101 «а».

В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии на его осуществление.

15.03.2007 ОГПН в отношении Общества составило протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

16.03.2007 Территориальное ОГПН по Верхнемамонскому району обратилось в суд с целью привлечения ООО «Лоза» к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику «Пожаро и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Н. Корольченко, книга вторая М., Химия, 1990г.), согласованному с государственной службой стандартных справочных данных, бензин и дизельное топливо являются пожароопасными материалами.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления ООО «Лоза» приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества горючих веществ (бензина и дизельного топлива) - пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ с целью их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Хранение горючих веществ в процессе эксплуатации контейнерной автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп. «в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания контейнерной автозаправочной станции опасным производственным объектом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта с нарушением требований действующего законодательства у ООО «Лоза» имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что контейнерная автозаправочная станции относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях ООО «Лоза» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности.

Довод заявителя о том, что на ведение деятельности по эксплуатации КАЗС у него имеются разрешения (лицензии) №30001386 от 05.12.2002 и №40001526 от 05.12.2002, действующие до 04.12.2007 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанных лицензий усматривается, что ООО «Лоза» разрешается осуществлять деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки, которая не является деятельностью по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная ООО «Лоза» государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 по делу №А14-2202-2007/124/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова