Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А64-7832/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                                                Дело № А64-7832/06-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года по делу № А64-7835/06-5, (судья Глебова Л.М.),

по иску администрации города Тамбова к ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «Тамбовспецторг» при участии третьего лица – МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о признании сделки недействительной (ничтожной).

при участии:

от ООО «Тамбовспецторг»: Соколова Е.В. – представитель, доверенность № 2 от 20.03.2007г.;

от администрации города Тамбова: Калинин П.Ю. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 2-40-1674/6 от 07.11.2006г.;

от ООО «ТД Стройхимторг» представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова г. Тамбов обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимторг» /далее ООО «ТД Стройхимторг»/, г. Тамбов и Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг» /далее ООО «ТСТ»/, г. Тамбов о признании недействительным  ничтожным) договора  об уступке права  требования (цессии) от 17.01.2006г.№ 77, заключенного между ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «ТСТ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу администрации города Тамбова без удовлетворения.

Представители ООО «ТД Стройхимторг», МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (правопреемник  МУ Дорсервис») в судебное заседание не явились.  В материалы дела от указанных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.08.2007г. /11.08.2007, 12.08.2007г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ «Дорсервис» и ООО «Промтекс» 01.11.02 г., был заключен договор на поставку товаров № 110, согласно которому ООО «Промтекс» обязался поставить, а МУ «Дорсервис» принять и оплатить фронтальный погрузчик ПК-4; на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 руб. Данный  договор был согласован с МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства» и утвержден мэрией города Тамбова.

Согласно акту приема-передачи №15, подписанному представителями сторон 18.11.02 г., ООО «Промтекс» передал МУ «Дорсервис» фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701.

МУ «Дорсервис» свои обязательства по договору не исполнил,  полученный погрузчик не оплатил, ссылаясь на его ненадлежащее качество, и направил в адрес ООО «Промтекс» претензию от 01.11.02 г. и уведомление о расторжении договора от 05.09.03 г.

Решениями арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.04 г. по делу №А64-3193/03-7, от 15.11.05 г. по делу №А64-3574/05-5 договор № 110 от 01.11.02 г. признан ничтожным, т.к. заключен в нарушение ст.ст. 70, 71, 72, 161,225 Бюджетного кодекса.

30.04.04 г. между ООО «Промтекс» (цедент) и ООО «ТД «Стройхимторг» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 112, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства МУ «Дорсервис» за поставленный товар - фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701, согласно первичной документации: счету-фактуре от 18.11.02 г. № 728 на сумму 1 800 000 руб., накладной от 18.11.02 г. № 736, доверенности № 281 и акту приема-передачи № 15от 18.11.02 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.05 г. по делу №А64-3059/04-8 с МУ «Дорсервис» и субсидиарно с мэрии города Тамбова за счет казны города Тамбова взыскано в пользу ООО «ТД Стройхимторг» сумма долга 1 800 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 297 500 руб. Постановлением  кассационной инстанции от 12.10.2006г.  решение суда в части взыскания  с МУ «Дорсервис»  и субсидиарно с мэрии города Тамбова за счет казны города Тамбова в пользу ООО «Т.Д. Стройхимторг» суммы долга 1 800 000 руб. оставлено без изменения.

17.01.06 г. между ООО «ТД Стройхимторг» (цедент) и ООО «ТСТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 77, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования субсидиарного исполнения обязательства МУ «Дорсервис» и Администрации города Тамбова за поставленный товар: фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701, согласно первичной документации: счету-фактуре от 18.11.02 г. № 728 на сумму 1 800 000 руб., накладной от 18.11.02 г. № 736, доверенности № 281 и акту приема-передачи от 18.11.02 г. № 15.

Ссылаясь на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 17.01.06 г. № 77, заключенный между ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «ТСТ», по которому передано право требования по обязательствам, возникшим из ничтожного договора № 110 от 01.11.02г, также является недействительным /ничтожным/, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылается, что оспариваемый договор №  77 от 17.01.06 г. носит безвозмездный характер, что влечет за собой  его несоответствие требованиям ст. 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации /ГК РФ/ и что на момент заключения договора об уступке права требования № 77 от 17.01.2006г. ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «ТСТ»  имели одних  и тех же директоров и учредителей, поэтому  кредитор в связи с заключением договора цессии не поменялся.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом деле у ООО «Промтекс» возникло право получения стоимости переданного   МУ «Дорсервис» погрузчика на основании накладной № 736 от 18.11.2002г., акта приема-передачи № 15 от 18.11.2002г., счета-фактуры от 18.11.2002г. № 728.

Суд области правомерно сослался на  установленное ранее обстоятельство об отсутствии в договоре уступки от 30.04.04г. ссылки на договор от 01.11.2002г. № 110.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007г. в иске Администрации города Тамбова о  признании недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии)  № 112 от 30.04.2004г. отказано. Решение вступило в законную силу.

17 января 2006г. между ООО «ТД Стройхимторг» (цедент) и ООО «ТСТ» (цессионарий) был заключен оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) № 77, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования субсидиарного исполнения обязательства МУ «Дорсервис» и Администрации города Тамбова за поставленный товар: фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701, согласно первичной документации: счету-фактуре от 18.11.02 г. № 728 на сумму 1 800 000 руб., накладной от 18.11.02 г. № 736, доверенности № 281 и акту приема-передачи от 18.11.02 г. № 15. В договоре также имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3059/04-8 от 08.06.2005г. и исполнительный лист №  К 001217 от 25.07.2005г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя условия оспариваемого договора № 77 от 17.01.2006г. суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 71,16,69 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений положений главы 24 ГК РФ при  его заключении  судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что по оспариваемому договору № 77 от 17.01.2006г. уступлено право требования денежного обязательства по ничтожной сделке, а сам договор носит безвозмездный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005г. по делу №А64-3059/04-8, и Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2006г.  имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор поставки №110 от 01.11.2002г. признан судом ничтожной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон по ничтожной сделки  никаких прав и обязанностей. При этом, как отмечено судом первой инстанции, ссылок на ничтожный договор оспариваемый договор не содержит.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку оспариваемый договор не содержит условия о дарении права требования,  отсутствуют правовые основания считать этот договор об уступке прав требования (цессии) № 77  безвозмездным.

Довод Администрации города Тамбова ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «ТСТ» имеют одних и тех же учредителей (участников), поэтому  кредитор в связи с заключением договора цессии не поменялся, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не соответствующие положениям главы 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля  2007 года по делу № А64-7832/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           В.М. Баркова

Е.А. Безбородов