Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А64-861/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2007 года                                                      Дело № А64-861/07-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Бурнакского потребительского общества Хлуденцова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  03.05.2007г. по делу № А64-861/07-8  (судья  Фирсов С.Л.) по иску Бурнакского потребительского общества к Жердевскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

от Жердевского райпотребсоюза: Шпилев А.Г. – председатель, выписка из протокола от 02.04.2003г.; Волченкова А.А. – главный специалист ФЭУ Тамбовского облпотребсоюза, доверенность №33 от 16.07.2007г.,

от конкурсного управляющего Бурнакского потребительского общества Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бурнакское потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Жердевского районного союза потребительских обществ (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  03.05.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. По мнению истца, соглашение об отступном от 01.04.2005г. является ничтожной сделкой, поскольку не содержит условий о предмете договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Жердевского районного суда от 12.05.2005г. по делу №2-157-2005г. установлен факт приобретательной давности (факт владения и пользования) за Бурнакским потребительским обществом на недвижимое имущество (магазины), в том числе магазин №3, расположенный в пос. Рымарево Жердевского района.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2005г. Жердевский районный союз потребительских обществ продал вышеуказанный магазин за 100 000 руб. гр. Толмачевой Р.Н.

20.09.2005г. решением Жердевского районного суда по делу №2-272-2005г. за Толмачевой Р.Н. было признано право собственности на магазин №3, расположенный в пос. Рымарево Жердевского района Тамбовской области, что послужило основанием для получения свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006г. по делу №А64-11628/05-18 Бурнакское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований продал имущество истца и получил денежные средства в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 01.04.2005г. Совет Бурнакского потребительского общества постановил: в связи с образовавшейся большой кредиторской задолженностью в сумме 180.0 тыс.руб. передать кредитору Жердевскому райпотребсоюзу согласно передаточному акту и соглашению об отступном основные средства на сумму 172207 руб. по остаточной стоимости.

В письме от 01.04.2005г., адресованном председателю Совета Жердевского райпотребсоюза Шпилеву А.Г., истец сообщил о своем согласии на соглашение об уступке долга и передаче кредитору Жердевскому райпотребсоюзу имущества согласно передаточному акту.

01.04.2005г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, на основании которого истец по акту передачи имущества от 01.04.2005г. передал ответчику отступное в виде 7 магазинов (в том числе магазин №3, расположенный в с. Рымарево), 1 автомашины ГАЗ-53, склада, конторы по остаточной стоимости в счет долга. Передаточный акт от 01.04.2005г. утвержден председателем Совета Бурнакского сельпо Крюовой Л.В.

Постановление от 01.04.2005г. и соглашение об отступном от 01.04.2005г. не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Таким образом, при наличии между сторонами соглашения об отступном факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказан, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как противоречащие статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  03.05.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 28.06.2007г.).

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  03.05.2007г. по делу № А64-861/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Бурнакского потребительского общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Л.А. Колянчикова