Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А08-7860/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

13.08.2007г.                                                                        дело № А08-7860/06-10

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Белпласт-резерв» - Алексеев А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 05.07.2007г.,

от ответчика: Управления здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» - представитель не явился, извещён надлежаще,

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол - представитель не явился, извещён надлежаще,

от ответчика: Единой комиссии по размещению заказа, на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: Попова Н.В. – заместитель начальника правового управления, доверенность № 1/3-02 от 10.01.2007г.,

от третьего лица: ОАО «Осколмебель» - представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белпласт-резерв» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2007г. по делу № А08-7860/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белпласт-резерв» к Управлению здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол, Единой комиссии по размещению заказа, на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», при участии третьего лица ОАО «Осколмебель», о признании торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белпласт-резерв» (далее – ООО «Белпласт-резерв») обратилось в арбитражный суд с иском к Конкурсной комиссии, утверждённой отделом организации и проведения торгов комитета экономического развития администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» об отмене решения конкурсной комиссии о допуске ОАО «Осколмебель» к участию в открытом конкурсе на поставку мебели по лотам №1 и №5 и отмене решения конкурсной комиссии о признании победителем торгов ОАО «Осколмебель».

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Управление здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

В качестве 3 лица к участию в деле привлечено ОАО «Осколмебель».

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.133-134,152-154), отказавшись от требования о применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2007г. в иске ООО «Белпласт-резерв» о признании торгов и договоров по результатам торгов от 26 июля 2006 года №35/07, № 38/07 недействительными отказано, в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 181-183).

Не согласившись с данным решением, ООО «Белпласт-резерв» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Белпласт-резерв» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Единой комиссии по размещению заказа, на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол, ОАО «Осколмебель» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если проведены с нарушением правил, установленных законом.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что организация и порядок проведения торгов, установленные статьей 448 ГК РФ не были нарушены.

Довод ответчика о том, что ОАО «Осколмебель» не предоставило для участия в торгах выписку из ЕГРЮЛ, чем нарушило порядок подачи заявок на участие в конкурсе, является не обоснованным, так как у конкурсной комиссии имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Осколмебель», которая и была  приложена к заявке на участие в торгах, то есть были соблюдены статья 12, пункт «б» части 3 статьи 25, пункт «б» части 2 статьи 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из предложенных условий исполнения контракта, победителем торгов по лотам №1 и №5, должно было быть признано ООО «Белпласт-резерв», несостоятелен.

Так критерии оценки заявок установлены статьей 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответствуют информационной карте конкурса.

В соответствии с частью 4 указанной статьи оценка предложенных условий должна производиться в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

Оценка сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса (л.д. 155-159).

Согласно информационной карте конкурса оценка торгов проводилась по следующим критериям: цена контракта, срок поставки товара, функциональные и качественные характеристики товара, условия финансирования, срок предоставления гарантии качества товара (л.д.158).

Данный подход соответствует части 4 статьи 12 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которой, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Истцом действительно были предложены более низкая цена, больший срок гарантии (л.д.41-44).

Однако в ходе проведения конкурса было установлено, что ОАО «Белпласт-резерв» не является производителем мебельной продукции.

Для осуществления поставок мебели заявленной муниципальными заказчиками и указанной в конкурсной документации ООО «Белпласт-резерв» представлены договора заключенные ООО «Белпласт-резерв» с ООО Фабрика «Мебельбыт» и ООО «Союзмебель» (л.д.42,127,128).

Из данных договор видно, что условия, предложенные в заявке ООО «Белпласт-резерв» не соответствуют условиям, указанным в договорах с ООО Фабрика «Мебельбыт» и ООО «Союзмебель» и соответственно не обеспечивают исполнение ООО «Белпласт-резерв»  предложенных в заявке условий.   

Также из материалов дела следует, что на качество продукции, поставляемой ООО Фабрика «Мебельбыт» во исполнение заключенных в 2006 году муниципальных контрактов, от муниципальных заказчиков в конкурсную комиссию поступали жалобы, что подтверждается копией письма № 01-15/1843 от 18 июля 2006г. (л.д.62)

Кроме того, согласно заключению специалиста АНО «Осколэкспертиза» №3106-1778 от 24.07.2006г. мебель, поставляемая ООО Фабрика «Мебельбыт» имеет дефекты – непрочное крепление боковин мягкой мебели (л.д.63,64).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств вполне обоснованно победителем торгов по лотам №1 и №5 было признано ОАО «Осколмебель» (л.д.41-44).

Таким образом, комиссией процедура проведения торгов нарушена не была, нарушения прав участников не допущено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2007г. по делу № А08-7860/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                     Безбородов Е.А.

Судьи                                                                    Баркова В.М.,           

                                                                              Мокроусова Л.М.