Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А14-16353-2005420/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж            Дело № А14-16353-2005 420/30

«13» августа  2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2007 г.                                                                                            

Арбитражный суд в составе:          

Председательствующего:  Федорова В.И.                           Судей:  Колянчиковой Л.А.,  Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания  Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.07г. по делу № А14-16353-2005 420/30,  принятому судьей  Сухаревым И.В.

при участии: - от заявителя жалобы  – Бутусова С.В. – адвоката по оргдеру №10414,

- от ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» - Болдыревой Е.И. - представителя по доверенности от 24.02.07 г.,

- от ОАО «Воронежская макаронная фабрика» - не явился,

- от ГУ ФРС по Воронежской области  - не явился,

- от Теруправления ФАУФИ по Воронежской области – не явился,

- от Администрации городского округа город Воронеж – не явился,

- от Администрации Воронежской области – не явился,

- от Федякова Г.В. – не явился,

установил:  ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» (далее – истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 119864 кв. м, кадастровый номер 36:34:02: 12 001:0001, а с учетом принятого уточнения о признании не утраченным  права бессрочного пользования на указанный земельный участок

При этом истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения ГУ ФРС по Воронежской области  регистрировать переход права на нежилое здание площадью 368,3 кв. м и земельный участок площадью 119864 кв. м, кадастровый номер 36:34:02: 12 001:0001, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.04.07г. в обеспечении иска истцу отказано.

Указанное определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об обеспечении иска, заявитель жалобы просит отменить определение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как основание для отмены заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер лишь в отношении ответчика, а не других лиц.

Администрация городского округа город Воронеж отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» отзыв на жалобу не представило, представитель указанного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Другие  лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.  Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба заявителю, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

С  учетом  уточнения истцом требования, требование истца по иску – о признании не утраченным его права бессрочного пользования на земельный участок по существу сводится к установлению юридического факта бессрочного пользования им земельным участком как лица, имеющего соответствующий титул на него.

Такие требования осуществляются в форме заявления и осуществляются как бесспорная юрисдикция,  не предполагают принудительное исполнение решения суда, а, следовательно, и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Не усматривается в этом случае и причинение истцу какого-либо ущерба непринятием обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о передаче ранее земельного участка в аренду, а также о его возможных отчуждениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках заявленных им требований предполагается его право на участок и отсутствует спор о таком праве.

Применение в этом случае мер обеспечения иска не  соответствует  общим  условиям их применения и не  связано с обстоятельствами конкретного требования по иску.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению № 705 от 14.05.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-269, 270, 272   АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 16 апреля 2007 года  по делу №А14-16353-2005 420/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» г. Воронеж  -  без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» г. Воронеж из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Председательствующий  В.И. Федоров

Судьи     В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова