Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А14-14812/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года                                                 Дело № А14-14812/2006/608/32 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                             Барковой В.М.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алёхина Н.А.: Крючатов Р.В. – представитель, доверенность № 2 от 01.08.2007г.;

от ООО «Компания ВИТА ФИТ»: Бухтаев И.В. – адвокат, доверенность б/н от 10.01.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА ФИТ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу № А14-14812-2006/608/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Алёхина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА ФИТ» о взыскании 176 721 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехин Николай Анатольевич обратился в Ар­битражный суд Воронежской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита Фит» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 131 531 руб. 76 коп. за период с июля 2006 года по 28.09.06г. и неустойки за просрочку плате­жей в размере 41 656 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «Компания Вита Фит» в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича 141 531 руб. 76 коп., в том числе 131 531 руб. 76 коп. ос­новного долга, 10 000 руб. неустойки и 4 937 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «Компания Вита Фит» - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Алехина Н.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Вита Фит» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Алехина Н.А.доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.08.2005 года индивидуальный предприниматель Алехин Н.А. (арендодатель) и ООО «Компания Вита Фит» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 29/08-05, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое встроенное помещение VIII пло­щадью 102 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 46, третий этаж для использования под офис.

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2005 года.

Пунктом 1.3. договора аренды от 29.08.2005 года срок действия договора аренды определен с 01.09.2005 года по 01.08.2006 года.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность  арендатора ежемесячно упла­чивать арендодателю арендную плату в сумме 26 500 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. 01.03.2006 года дополнительным соглашением стороны изме­нили ежемесячную арендную плату с 1.04.2006 года до 53 000 руб.

25.09.2006 года ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения № 2 к дого­вору аренды о расторжении договора с 14.07.2006 года и акта приема-передачи арендованного помещения (исх. № 32).

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 141 531 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе договор № 28/08-05 от 2.08.2005 года являлся договором субаренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собствен­нику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на переданное в аренду помещение принадлежит ООО «Ори­он» и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2002 года 36 АА 483886 и 36 АА 483887. Истцу на основании договора № 12-06/05-А от 12.06.2005 года сроком действия с 12.06.05г. по 10.06.2006 года принадлежит право аренды  спорного помещения. Согласно пункту 2.12 до­говора аренды истец вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду, дополнение к договору аренды № 12-06/05-А от 12.06.2005г. дает истцу право на передачу в субаренду от­ветчику помещения на срок до 01.08.2006 года.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, срок действия договора субаренды № 29/08-05 от 29.08.2005 года истек 10.06.2006 года.

Поскольку в силу п.1.4 договор аренды № 12-06/05-А от 12.06.2005 года не был расторгнут, ответчик продолжал пользоваться пере­данным в субаренду помещением при отсутствии возражений со стороны истца и арендодателя, договор аренды и соответственно, договор субаренды № 29/08-05 от 29.08.2005 года следует считать возобновленными на неоп­ределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возобновление договора статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает с условием государственной регистрации договора.   

Доказательства расторжения договора субаренды № 29/08-05 от 29.08.2005 года или отказа от его исполнения в установленном законом порядке сторонами не представлены.

Довод ответчика об освобождении арендованного помещения 15.07.2006г. судебная коллегия считает не доказанным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Помещение не было сдано субарендодателю в установленном законом порядке, свободным от имущества, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку юридическому значению действий сторон и поскольку договор субаренды № 29/08-05 от 29.08.05г. не прекращен в установленном порядке и помещение не передано, сделал вывод о наличии оснований ко взысканию аренной платы за период с июля по 28.09.2006 года в сумме 131 531 руб. 76 коп.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность субарендатора за несвоевремен­ную уплату арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каж­дый день просрочки.

Обстоятельства, влияющие на размер пени, оценены судом первой инстанции и приняты во внимание, в связи с чем, соразмерно уменьшена сумма пени.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ООО «Компания Вита Фит» и возврату или возмещению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу № А14-14812/2006/608/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                  В.М. Баркова  

                                                                                             Е.А. Безбородов