Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А48-376/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2007 г.                                                          дело №А48-376/07-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осипова М.Б.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007  г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Росгидромаш» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому  району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Хвостова Е.С., представителя по доверенности б/н от 06-8.2007 г.

от ИФНС по Советскому району г. Воронежа:  не явился, надлежаще извещен

от ИФНС России по Заводскому району г. Воронежа: не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росгидромаш» (далее  налогоплательщик, общество)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому  району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 18.12.2006 г. № 185 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007  г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывается в апелляционной жалобе, вывод суда об удовлетворении требований сделан без учета того, что  акционерное общество является  недобросовестным налогоплательщиком, и представление таким налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, не  может быть  безусловным основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налоговых органов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

В соответствии со статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0  процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Росгидромаш» 20.09.2005   г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006  г., в соответствии с которой  к налоговому вычету заявлен налог в сумме 789761  руб.  по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 5539096  руб.

К указанной декларации обществом приложен пакет документов,  перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения  ставки налогообложения 0 процентов  и налоговых вычетов.

По результатам проверки представленных документов 18.12.2006  г. налоговым органом принято  решение № 185  «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Данным решением акционерному обществу  был возмещен налог на добавленную стоимость  по сроку 20.09.2006 г. в сумме 758178 руб., в том числе с авансов и предоплаты в сумме 3692 руб. (пункт 2  решения), и отказано возмещении налога на добавленную стоимость  по сроку 20.09.2006 г. в сумме 22583 руб. (пункт  1 решения).

На основании указанного решения, инспекцией было вынесено мотивированное заключение от 19.12.2006 г.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 22583 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщик  приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью  «Камир» (на возмещение заявлен налог на добавленную стоимость  в сумме 7115 руб.) и общества с ограниченной ответственностью  «Лумина» (на возмещение заявлен налог на добавленную стоимость  в сумме 15468 руб.), которые по юридическому адресу не располагаются и  установить их местонахождение не представляется возможным. Документы указанными контрагентами по требованиям других налоговых органов не представлены.

При этом факт экспорта товаров в рамках  внешнеэкономических операций, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 г. инспекцией не оспаривается. Также не содержит оспариваемое решение и претензий к представленным документам.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, общество с ограниченной ответственностью «Камир» выставило в адрес налогоплательщика  по поставленному в 2005 г. товару счет-фактуру № 42 от 12.09.2005 г. (налог на добавленную стоимость 30358 руб. 54 коп.), № 45 от 19.09.2005 г. (налог на добавленную стоимость – 30358 руб. 54 коп.)

Оплата полученного товара (насосов «АИР 80А2 1,5/кВт, «АИР 80В2 2,2/кВт») была произведена акционерным обществом  по платежным поручениям от 05.09.2005 г. № 001471, от 06.09.2005 г. № 001499, от 15.09.2005 г. № 1609.

Впоследствии акционерное общество  реализовало указанный товар на экспорт: в адрес компании ТОО «Карэкспорт» по экспортному контракту № 643/49701576/3090 от 03.11.2005 г. (грузовая таможенная декларация №10111030/050706/0001814); в адрес компании «Каскад-3» по экспортному контракту № 643/49701576/30100 от 07.02.2006 г. (грузовая таможенная декларация №10111030/160506/0001263).

Таким образом, вне зависимости от того, был ли исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара обществом «Камир» в сентябре 2005 г. (момент отгрузки товара обществу «Росгидромаш»), общество «Росгидромаш» имеет право на налоговый вычет в сумме  7115 руб., поскольку представленными налоговому органу документами им доказано соблюдении всех условий предъявления налога к вычету.

Возможная неуплата в бюджет указанной суммы  налога обществом «Камир» может повлечь правовые последствия, предусмотренные налоговым законодательством, лишь в отношении названной организации, так как в соответствии с разъяснением, данным  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О,  налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Указанная ответственность, как правильно указал  суд первой инстанции, является индивидуальной.

В 2006 г. налогоплательщик приобрел  у общества с ограниченной ответственностью  «Лумина» насосы марки «ЦНСГ60-165» и марки «ЦНСГ60-330».

Общество с ограниченной ответственностью  «Лумина» выставило в адрес акционерного общества  по поставленному товару счет-фактуру №10 от 02.02.2006 г., в которой в графе «сумма налога» выделило налог на добавленную стоимость  в размере 26090 руб. 85 коп.

Данный товар был оплачен платежными поручениями № 33 от 03.03.2006 г,  № 100 от 01.02.2006 г.,  № 67 от 30.01.2006 г.  и в последующем реализован обществом «Росгидромаш»  на экспорт в адрес предприятия ООО «Насосэлектромаш» по внешнеэкономическому контракту № 643/49701576/072 от 12.05.2005 г. (грузовая таможенная декларация №10111030/210306/0000543).

Следовательно, налогоплательщиком обосновано его право на вычет налога из бюджета в сумме 15468 руб., так как им доказан и факт оплаты товара российскому поставщику, и факт отгрузки товара на экспорт и представления налоговому органу документов, подтверждающих это обстоятельство.

Ссылку налогового органа на то, что  организации – контрагенты налогоплательщика не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе на момент совершения сделок с акционерным обществом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную в связи со следующим.

Получение товара от общества с ограниченной ответственностью  «Лумина» и его оплата происходили в январе, феврале и марте 2006 г. Следовательно, налоговые декларации, в которых подлежали отражению данные операции, должны были быть сданы обществом с ограниченной ответственностью  «Лумина» за вышеуказанные налоговые периоды 2006 г.

Как видно из письма инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью  «Лумина» за 2 квартал 2006 г., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по г. Москве от 27.10.2006 г. № 20-10/004099@ следует, что последняя отчетность общества с ограниченной ответственностью  «Камир» представлена за 1-й квартал 2006 г.

Таким образом, как правомерно указал суд области, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что за те периоды, когда обществом  «Росгидромаш» осуществлялось приобретение товаров на внутреннем  рынке,   общество  «Лумина», как и общество «Камир», отчиталось перед налоговыми органами, в которых они состоят на налоговом учете, представив им соответствующие  налоговые декларации.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции относительно того, что  представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах  его поставщиков, т.к. данный довод основан на сведениях, полученных существенно позже спорного периода и он  не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика.

Ссылка  инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «Лумина» и  общества с ограниченной ответственностью «Камир»    (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности)  сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской