Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А08-1419/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года                                                    Дело № А08-1419/07-21

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Скрынникова В.А.

 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 4 мая 2007 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агоротех-ГарантБелгород» об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Государственной экологической инспекции- не явились извещены надлежащим образом.

От ООО «Агротех-ГарантБелгород» - не яв., извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-ГарантБелгород» (далее ООО «Агротех-ГарантБелгород» , Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции по Белгородской области от 20.03.07 г. № ¼ о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области, принятым по делу 4 мая  2007 г., заявленные требования удовлетворены.                          Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная экологическая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

 В настоящее судебное заседание представитель   инспекции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества также в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения   о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, 1 марта 2007 г. ОГЭК по Белгородскому району  Государственной экологической инспекции в адрес руководителя общества направлено требование № 174 о необходимости обеспечения явки 5.03.07 г. и представления в отдел государственного экологического контроля учредительных документов, удостоверяющих государственную регистрацию; проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2006 г.; лимитов на размещение отходов и других документов.

По результатам проверки, 13.03.07 г., составлен акт № 1/2, которым зафиксировано непредставление обществом ввиду отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2006 года, лимитов на размещение отходов, а также мероприятий по охране окружающей среды. В целях устранения отмеченных недостатков обществу выдано предписание об устранении в срок до 13.04.2007 года и до 30.03.2007 года нарушений Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления».

20.03.2007 года старшим государственным инспектором области по охране природы ОГЭК по Белгородскому  району составлен протокол об административном правонарушении № 1/4, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал постановление административного органа малозначительным и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, планировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст.11 Федерального Закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст.18 данного закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно Правилам разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (п. 4 Правил).

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а именно отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получение лимитов на их размещение, не внесение платы за загрязнение окружающей природной среды установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако суд   счел, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная  коллегия согласна с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных экологических последствий. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в   п. п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Проанализировав характер совершенного Обществом правонарушения, а также оценив его общественную опасность, суд обоснованно применил в рассматриваемом споре статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.05.07 г. года по делу № А08-1419/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Скрынников В.А.

                                                                        Протасов А.И.