Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А14-16295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года                             Дело № А14-16295/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                        558/12       

        Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Связь-Воронеж», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 года по делу № А14-16295/2006  558/12 (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж»: Левина Р.В., представителя по доверенности б/н от 23.01.2007 г., паспорт серии 2000 № 278186 выдан Коминтерновским РОВД 12.09.2000 г.,

от ООО ЧОП «Центрторг»: Макарова В.В., протокол № 3, паспорт серии 2003 № 874643 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 01.08.2003 г., Полякова А.И., представителя по доверенности № 2 от 22.12.2006 г., паспорт серии 2003 № 286306 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 17.10.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Связь-Воронеж» /далее – ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж», истец/, г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственно­стью частному охранному предприятию «Центрторг» /далее – ООО ЧОП «Центрторг», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 1 019 687 руб. 82 коп. убытков, причиненных кражей имущества, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 29/06 от 27.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на не применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, подлежащей применению, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и на правомерность обжалуемого решения.

       Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось виду отсутствия надлежащего извещения истца.

       Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2006 г. между ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» (заказчик) и ООО ЧОП «Центрторг» (исполнитель) был заключен договор № 29/06 на охрану и техниче­ское обслуживание магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране указанного объекта, реагированию на тревожную сигна­лизацию по вышеназванному адресу, а также техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги, осущест­влять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техни­ческими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач (пункты 3.1-4.5 договора).

В разделе 4 договора № 29/06 от 27.06.2006 г. стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В магазине были смонтированы технические средства сигнализации, ко­торые приняты ООО ЧОП «Центрторг» в эксплуатацию по акту от 27.06.2006 г.

В ночь на 22 сентября 2006 года неизвестные лица, путем снятия на­ружной решетки и разбития стекол окна, выходящего во двор, проникли в по­мещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Рево­люции, 23, и разбив стекла витрин, совершили хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в витринах.

По данному факту 29.09.2006 г. следственным отделом при Центральном РОВД города Воро­нежа было возбуждено уголовное дело № 06164791 по признакам состава преступ­ления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, производство предварительного след­ствия по которому 01.12.2006 г. приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» полагая, что ООО ЧОП «Центрторг» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по охране имущества, находящегося в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Рево­люции, 23, в результате чего совершена кража и причинен ущерб в сумме 1 019 68782 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о неисполнении в данном случае истцом возложенных на него по договору № 29/06 от 27.06.2006 г. на охрану и техниче­ское обслуживание магазина обязанностей.

       Как следует из условий договора, исполнитель - ООО ЧОП «Центрторг» освобождается за кражу материальных ценностей при неисполнении заказчиком  ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» пунктов 3.1. – 3.10. договора № 29/06 от 27.06.2006 г., если это стало причиной кражи (пункт 5.3.4. договора).

       В разделе 3 вышеуказанного договора стороны установили обязанности заказчика, в том числе выполнять тре­бования ГОСТ Р 50941-96 «Общие технические требования на устойчивость к взлому», ГОСТ Р 50776, ГОСТ 26 342, ГОСТ 27990, требования норм пожарной безопасности (НПБ 88-01), прочих нормативных документов, в том числе МВД России, МЧС России и других уполномоченных орга­нов Государственной власти в части оборудования объекта средствами охран­но-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, порядка содержания и эксплуатации, а также сроков эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации согласно двустороннему акту, подписанному заказчиком и исполнителем, исполнять указанные договором мероприятия по созданию надлежащих условий для обеспечения хранения товарно-материальных ценностей на охраняемых объектах, убирать малогабаритные изделия в специально оборудованные хранилища или помещения, закрывая двери, окна, люки на щеколду, запоры, замки.

       Согласно ГОСТ Р 50776-95 работы по оснащению объектов техниче­скими средствами охранной сигнализации должны вестись только при нали­чии на объектах средств инженерно-технической укреплённости, отвечающих современным требованиям (РД 78.143, РД 78.147).

       Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, утвержденные Министерством Внут­ренних дел РФ - РД 78.147-93, предусматривают оборудование оконных про­емов решетками, устанавливаемыми как с внутренней стороны помещения, так и между рамами.

       В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно указывал истцу на несоответствие технической укрепленности объекта требованиям ГОСТов, на нарушение и неиспол­нение истцом договорных обязательств, а также рекомендовал установить решетки меж­ду оконными рамами, о чем составлялись акты обследования магазина от 20.06.2006 г., 28.06.2006 г., 16.07.2006 г.,18.08.2006 г., от 10.09.2006 г., подписанные со стороны истца ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» без каких либо замечаний и возражений.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2006 г., имеющегося в материалах дела, следует, что проникновение с целью кражи в магазин ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» было совершено через окно, похищены ценности, которые находились в витринах торгового зала и не были убраны на ночь в специальное хранилище либо иное помещение.

Таким образом, требования ответчика ООО ЧОП «Центрторг» по проведению мероприятий, доводящих уровень технической укрепленности объекта до предусмотренной договором № 29/06 от 27.09.2006 г., так и не были выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд области правильно указал в обжалуемом решении об исключении ответственности ООО ЧОП «Центрторг» за причинённый истцу материальный ущерб в результате кражи материальных ценностей, что также прямо предусмотрено и пунктом 5.3.4. договора № 29/06 от 27.09.2006 г.

       Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Эльдорадо-Связь-Воронеж».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 года по делу № А14-16295/2006 558/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Связь-Воронеж», г.Воронеж,  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                               В.И. Федоров