Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А14-424/07/8/32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                        Дело №А14-424/07/8/32

«13» августа 2007 г.                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  13.08.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.

                                                                                                Федорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу №А14-424/2007/8/32 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», г.Бобров Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Боровковой Наталье Анатольевне об обязании освободить арендованное имущество (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ООО «Хозяюшка» – Милосердова Р.Н., представитель по доверенности №5 от 06.04.2007г., Крейдина В.А. – директор, выписка из протокола №1 от 06.04.2004г.;

от ИП Боровковой Н.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ООО «Хозяюшка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боровковой Наталье Анатольевне (далее – ИП Боровкова Н.А., ответчик) об обязании освободить арендуемое помещение в магазине ООО «Хозяюшка» по адресу: г.Бобров, ул.22 Января, д.71/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Боровкова Н.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем,  просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску ИП Боровковой Н.А. к ООО «Хозяюшка» о признании преимущественного права на продление договора и понуждении продлить договор аренды.

В судебное заседание Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Хозяюшка» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения представителей истца, Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит  решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2006г. между ООО «Хозяюшка» (арендодатель) и ИП Боровковой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды №4 на 10 кв.м. торговой площади в здании, расположенном по адресу: г.Бобров, ул.22 Января, 71/1, для осуществления торговли товарами.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2006г.

В связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику письмо от 04.12.2006г., котором уведомил его об отсутствии намерения заключать договор аренды спорного помещения на новый срок и необходимости освободить помещение до 01.01.2007г.

Ответчик спорное помещение истцу не передал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском об обязании освобождения помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области правомерно  исходил из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.2.4. договора аренды, заключенного сторонами, при прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение в двухдневный срок по истечении срока договора в исправном состоянии.

Согласно ст.621 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанная норма права предоставляет арендатору право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с третьим лицом в нарушение преимущественного права на заключение договора.

Однако доказательств заключения договора аренды с иным лицом ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения к арендодателю с предложением продлить договор.

Права же требовать заключения договора аренды на новый срок при отсутствии волеизъявления на то арендодателя, закон арендатору не предоставляет.

Таким образом, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

Однако судом установлено, что в нарушение п.3.2.4. договора аренды и статьи 622 Гражданского Кодекса РФ арендатор по настоящее время продолжает пользоваться спорным помещением.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств правомерности пользования арендатора спорным помещением по истечении срока действия договора, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и обязании ответчика освободить помещение.

Ссылку ИП Боровковой Н.А. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ИП Боровковой Н.А. к ООО «Хозяюшка» о понуждении продлить договор аренды спорного помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как видно из материалов дела, ИП Боровкова Н.А. обратилась в суд с иском к директору ООО «Хозяюшка» о признании преимущественного права на продление договора и понуждении продлить договор аренды.

Согласно статье 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Однако в данном случае Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по иску ООО «Хозяюшка» к ИП Боровковой Н.А. по имеющимся доказательствам.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входили обстоятельства неправомерного пользования ответчиком помещением.

На момент вынесения судом решения ответчик не представил доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ИП Боровкова Н.А. обратилась в суд с иском непосредственно к директору ООО «Хозяюшка» Крейдиной В.А., тогда как истцом по настоящему делу является  ООО «Хозяюшка».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь  отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу №А14-424/2007/8/32, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                            В.И. Федоров