Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А08-1213/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2007 года                                                      Дело № А08-1213/07-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. по делу № А08-1213/07-22  (судья  Кривень В.Н.) по иску ОГУП «Облдорснаб» к ООО «Стройдормаш» о взыскании 687 437 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от ОГУП «Облдорснаб»: Долженко Н.В. – представитель по доверенности от 09.07.2007г.;

от ООО «Стройдормаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское областное государственное унитарное предприятие «Облдорснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – ответчик) 553 266 руб. 46 коп. стоимости отгруженного товара и 116 619 руб. 37 коп. комиссионного вознаграждения на основании договора комиссии №7/1 от 18.01.2005г., 25 333 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение изменить и уменьшить сумму долга по договору комиссии на размер комиссионного вознаграждения, т.е. с 669 885 руб. 83 коп. до 553 266 руб. 46 коп., так как счет для оплаты комиссионного вознаграждения истец ответчику не выставлял, в связи с чем, комиссионное вознаграждение не подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии на приобретение товаров для комитента № 7/1 от 18.01.2005г., заключенного между сторонами, ОГУП «Облдорснаб» (комиссионер) оказывало услуги ООО «Стройдормаш» (комитент) по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента, товарно-материальных ценностей, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги по приобретению товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ч. 1 ст. 1001 ГК РФ).

Согласно условиям договора комиссии № 7/1 от 18.01.2005г. комитент производит 100%-ную предварительную оплату стоимости товара и стоимости перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет  комиссионера в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки (п. 3.1),  также комитент выплачивает вознаграждение комиссионеру в размере 3% от стоимости товара в течение 2-х банковских дней после выставленного комиссионером счета (п.3.2).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №5201 и №5393 от 30.09.2006г., №6082 от 31.10.2006г., №6467 от 30.11.2006г., ответчиком не оспаривается.

Доказательства возмещения истцу стоимости переданного товара на сумму 553 266 руб. 46 коп., а также доказательства оплаты истцу комиссионного вознаграждения в сумме 116 619 руб. 37 коп. ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 02.05.2007г. задолженность ответчика перед истцом составила 669 885 руб. 83 коп. Акт сверки подписан со стороны ответчика без замечаний, т.е. ответчик признал свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 669 885 руб. 83 коп., в том числе 553 266 руб. 46 коп. стоимости отгруженного товара и 116 619 руб. 37 коп. комиссионного вознаграждения, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006г. по 02.05.2007г. в сумме 25 333,61 руб. на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Правильность расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Стройдормаш» о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Определением от 16.04.2007г. суд назначил дело к рассмотрению на 15.05.2007г. на 12 час.00 мин. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №20406. В судебном заседании суд объявлял перерыв с 15.05.2007г. по 21.05.2007г. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, уведомленные до перерыва о времени и месте судебного заседания, считаются надлежащим образом извещенными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. по делу № А08-1213/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Л.А. Колянчикова