Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу n А36-306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2007 года                                                  Дело  №А36-306/2007

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потаповой Наталья Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007 по делу №А36-306/2007 по иску Индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Леонидовны, г.Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягодная кулинария», г.Липецк, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения  (судья Серокурова У.В.),  

 при участии:

от ИП Потаповой Натальи Леонидовны – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ягодная кулинария» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Наталья Леонидовна (далее – ИП Потапова Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягодная кулинария» (далее – ООО «Ягодная кулинария», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения площадью 163,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Липецк, ул.Качалова, д.8А, незаключенным, выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения №1 (лит.А) общей площадью 163,2 кв.м., расположенного на первом этаже административного здания по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о признании договора аренды незаключенным, а также уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными требованиями истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ягодная кулинария» имущество истца – нежилое помещение №1 (лит.А) общей площадью 163,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Качалова, д.8А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, ИП Потапова Н.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционный жалобы,  арбитражный апелляционный  суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006г. между ИП Потаповой Н.Л. с одной стороны и Шипулиным А.Н., Ястребовым А.Н. с другой стороны, был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 163,2 кв.м. по адресу: г.Липецк, ул.Качалова, д.8А. Договор аренды содержал условие о неопределенном сроке его действия. Также договором было предусмотрено право сдавать помещение в субаренду любому лицу без письменного согласия арендодателя (п.2.4.).

01.03.2006г. между Потаповой Н.Л. и ООО «Ягодная кулинария» был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 163,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Качалова, д.8А, сроком действия с 01.03.2006г. по 31.03.2009г.

17 октября 2006г. между Потаповой Н.Л., с одной стороны, и Шипулиным А.Н., Ястребовым А.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, на основании чего право собственности зарегистрировано за Потаповой Н.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006г.).

Полагая, что ответчик занимает спорное помещение незаконно, ИП Потапова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Липецкой области правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что спорное имущество на момент рассмотрения спора судом фактически находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем,  истец лишен своего права владения имуществом.

Однако доказательств этого обстоятельства ИП Потапова Н.Л. в материалы дела не представила.

В оспариваемом решении суд обоснованно указал, что в силу п.2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор аренды между истцом и ответчиком носил срочный характер и был заключен на три года и один месяц, а потому подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств государственной регистрации договора стороны суду не представили, что является основанием считать договор не заключенным.

Вместе с тем Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик находился в спорном помещении с марта 2006г. по январь 2007г. и осуществлял производственную деятельность.

В материалах дела имеются также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату ООО «Ягодная кулинария» ИП Потаповой Н.Л. арендной платы за пользование помещением в период с мая 2006г. по ноябрь 2006г. (л.д.29-32).

Указанное обстоятельство также подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением.

Однако при этом доказательств, подтверждающих факт владения именно ответчиком спорным помещением на день рассмотрения виндикационного иска, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование своих требований представил ряд документов, в том числе, заявление Потаповой Н.Л. в ОВД по Правобережному округу г.Липецка от 12.03.2007г. с талоном-уведомлением о его принятии, письмо жителей дома №10 по ул.Мусоргского, жалоба жителей дома в адрес Роспотребнадзора, предписание МЧС России Государственной противопожарной службы №122 от 20.02.2007г. и копия протокола судебного заседания от 23.04.2007г. по уголовному делу №1-23/07 в отношении Потаповой Н.Л.).

Данные документы обоснованно не приняты  судом в качестве доказательств владения ответчиком спорным помещением, поскольку на основании их нельзя сделать однозначный вывод о владении ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из акта осмотра помещения от 10.05.2007г. (л.д.100), осмотр был обеспечен Потаповой Н.Л., которая открыла внутренний замок входной двери своим ключом. Из объяснений ответчика также видно, что ИП Потаповой Н.Л. были заменены замки на входной двери, отключена электроэнергия.

Под незаконным владением подразумевается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Однако из имеющихся в деле материалов суд  не смог установить, что  ответчик обладает спорным имуществом на момент вынесения решения судом.  

Кроме того, в оспариваемом решении суд  указал, что обе стороны действовали на свой риск. Не зарегистрировав договор аренды и не составив акт приема-передачи  нежилого помещения, при этом оплачивая и принимая денежные средства в качестве арендной платы, стороны должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции также не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007 по делу №А36-306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.И. Федоров

                                                                                     Е.Е. Алферова