Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А36-653/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2007 года                                                      Дело №А36-653/2007                                                                                                                       

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСМФ «Пульс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2007г. по делу №А36-653/2007, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСМФ «Пульс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 185 889 руб. 05 коп. (судья Зюзин А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСМФ «Пульс» - Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение №90 от 05.11.2002г., выдано Управлением Минюста России по Липецкой области, рег. номер 48/90;

от ООО ПСМФ «Новый дом» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСМФ «Пульс» (далее – ООО ПСМФ «Пульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», ответчик) о взыскании суммы основного долга 185 889 руб. 05 коп. за выполненные работы в ноябре 2006г. по договору подряда №5 от 29.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2007г. иск удовлетворен частично: с ООО «Новый дом» взыскано 144836 руб. 55 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 4065 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПСМФ «Пульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем,  просит его отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Новый дом» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представитель ООО «Новый дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2007г. до 10.08.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2006г. стороны заключили договор подряда №5 на выполнение электромонтажных работ по объекту спортивно-оздоровительный клуб по ул.П.Смородина, д.136, в г.Липецке стоимостью 510000 руб.

Начало работ было определено в мае 2006г., окончание – август 2006г.

В ноябре 2006г. истец выполнил для ответчика работы на сумму 185 889 руб. 05 коп. Работы были приняты ответчиком по акту №3 без каких-либо замечаний по объему и цене.

Условиями заключенного договора (п.5.2.) было предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно поручением заказчика на основании акта Ф-2 в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания данного пункта следовало, что оплата производится ответчиком после приемки выполненных работ платежными поручениями.

Как было установлено Арбитражным судом на основании представленных ответчиком доказательств, работы истцом были произведены некачественно и ответчик устранял недостатки своими силами, что привело к несению им необоснованных затрат на сумму 39996 руб. 50 коп.

Липецкой областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов» по договору №10 от 12.01.2007г. с ответчиком, была проведена проверка электромонтажных работ, выполненных истцом. 

Согласно акту от 17.01.2007г., составленному по результатам проверки, в выполненных электромонтажных работах были обнаружены недостатки, требующие устранения (л.д.48).

На устранение выявленных недостатков была составлена смета на сумму 24 593 руб. 28 коп. и на сумму 15 403 руб. 22 коп., всего – 39996 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 397 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Своевременно привлекая третье лицо к устранению дефектов в выполненной работе, ООО «Новый дом» тем самым предпринял меры к уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость выполнения работ по устранению недостатков была вызвана именно ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата работ по устранению недостатков (л.д.86-94). При этом размер понесенных ответчиком дополнительных расходов ответчиком не оспорен.

В частности, ответчиком произведена оплата электромонтажных работ на основании расходного кассового ордера на сумму 9 600 руб., заключен договор поставки строительных материалов №398 с ООО «АСКАНА», произведена соответствующая оплата за поставленный товар.

Арбитражный апелляционный  суд находит обоснованным вывод суда  о доказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ истцом, а также несения расходов на устранение выявленных недостатков своими силами.   

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 185 889 руб. 05 коп. выполнены по истечении срока действия договора, в связи с чем,  в удовлетворении иска должно быть отказано, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным в виду следующего.

В соответствии  с п.3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда между сторонами не предусматривал условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом также установлено, что ответчик принимал результаты работ по истечении срока действия договора, а потому имел в них заинтересованность.

Также суд правомерно отклонил доводы об отсутствии акта технической готовности электромонтажных работ.   

Стороны не отрицали, что работы были выполнены не в полном объеме, а сдавались промежуточные работы.

Кроме того, 08 февраля 2007г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка разрешен ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком подтверждены выявленные недостатки, а также несение расходов на их устранение. 

Учитывая то, что ответчик представил в материалы дела доказательства несения им дополнительных расходов по устранению выявленных недостатков, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы заявленных исковых требований на сумму произведенных ответчиком затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2007г. по делу №А36-653/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСМФ «Пульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова          

            Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                               В.И. Федоров