Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А08-1710/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года                                                                   Дело №А08-1710/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Оскол Птица» – не явились, надлежаще извещены;

от Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Торговый дом «Новый век» - не явились, надлежаще извещены;

от Полежай С.А. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оскол Птица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007 по делу № А08-1710/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскол Птица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 06.04.2007 постановлений о принятии результатов оценки имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 25.05.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

От ООО «Оскол Птица» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения сведений о стоимости станка.

Учитывая характер спора и особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Оскол Птица» является должником в исполнительном производстве №30588/54/10/2007, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 15.01.2007 на основании исполнительного листа №А-024266 от 14.12.2006, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Общества в пользу Полежай С.А. суммы 810080,49 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.02.2007 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано принадлежащие обществу станок для изготовления черепицы и 624 штуки черепицы.

Постановлением от 20.02.2007 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика - ГУП "Оценщик", которому поручил оценить арестованное имущество.

06.04.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, определяющее рыночную стоимость арестованного имущества в общей сумме 268 104 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Посчитав, что действия по вынесению указанных постановлений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Оскол Птица» обратилось за защитой в суд.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

 Исходя из положений ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимостной объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По настоящему делу ООО Оскол «Птица», по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения ГУП «Оценщик» оценки имущества.

Вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность оспаривания проведенной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете №6010 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Оскол Птица» недостоверна, занижения стоимости данного имущества в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что ООО «Оскол Птица» не представило доказательств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, и нарушения указанными действиями его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Оскол Птица» о вынесении судом обжалуемого решения в его отсутствие и отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку имеющимися в материалах дела телеграммой (л.д. 64) и уведомлением почтового отделения в адрес Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 66) подтверждается, что ООО «Оскол Птица» уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего дела 17.05.2007, в то время как заседание, на котором внесено обжалуемое решение состоялось 22.05.2007.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007 по делу №А08-1710/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева