Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А48-1988/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года                                                                         Дело №А48-1988/07-10

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Копытова И.В. – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Невзорова М.А. – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Агросервис» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава пристава-исполнителя Орловского РОСП Невзорова М.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2007 по делу № А48-1988/07-10 (судья Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Копытов И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Невзорову М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сроки установленные ст. 13, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием должника – ООО «Агросервис».

Решением от 31.05.2007 суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Невзоров М.А. обратился суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

25.10.2005 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1191/05-10 выдан исполнительный лист №049688, о взыскании с ООО «Агросервис» в пользу Копытова И.В. 269438 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Невзоровым М.А. 05.07.2006 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 8128/414/2006.

16.02.2007 судебный пристав-исполнитель Невзоров М.А. составил Акт о невозможности взыскания с ООО «Агросервис», а 30.04.2007 вынес Постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю Копытову И.В. в связи с невозможностью взыскания и Постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением 06.05.2007 старшим судебным приставом Орловского РОСП Давыдовой Л.И. указанные Постановления отменены, котором указано, что исполнительное производство окончено преждевременно.

15.05.2007 судебным приставом-исполнителем Невзоровым М.А. вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность СПК «Заря» перед ООО «Агросервис» в размере 136340 руб.

Невыполнение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и требований, содержащихся в исполнительном документе в течение длительного времени, что нарушило его права, послужило основанием для обращения Копытова И.В. в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников №76, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1996 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости -их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам (п.5 Инструкции).

В силу п.10 данной Инструкции о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицами, осуществляющими взыскание, составляется акт. В акте об аресте дебиторской задолженности указывается помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста (п.11 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дебиторская задолженность ООО «Агросервис» по состоянию на 28.08.2006 составляла 1094340 руб. и в списке дебиторов значились СПК»Заря» в сумме 136340 руб., Ткачев В.П. в сумме 480000 руб., ОАО «Орелинжсельстрой» в сумме 478000 руб.

Из бухгалтерской документации Общества следует, что по состоянию на 01.10.2006, на 01.01.2007, на 01.04.2007 дебиторская задолженность составила 478000 руб.

Судебный пристав-исполнитель с момента вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства 03.07.2006 до вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность СПК «Заря» 15.05.2007 (10 месяцев) не принял мер, направленных на установление и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агросервис» в целях исполнения требований исполнительного листа №049688 от 25.10.2005, а именно: не запросил у должника расшифровку указанной в балансе суммы дебиторской задолженности, не запросил у дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не передал дебиторскую задолженность на реализацию, не предложил заявителю оставить за собой дебиторскую задолженность в случае невозможности ее реализации.

Изложенным подтверждается, что оспариваемое бездействие привело к уменьшению дебиторской задолженности, и могло бы привести к невозможности получения присужденной суммы долга.

Документального подтверждения объективных причин невозможности произвести наложение ареста на указанную дебиторскую задолженность в названный выше период, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемое бездействие пристава нарушает требования законодательства, права и законные интересы Копытова И.В, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют нарушений оспариваемым бездействием требований действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2007 по делу №А48-1988/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                                           Н.Д. Миронцева