Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А14-2512-2006. Определение 19АП-1347/06 (А14-2512-2006/98/12)

PAGE  4

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2006 года                                                                  Дело № А14-2512-2006

г.Воронеж                                                                                                              98/12                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                         Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года  по делу № А14-2512-2006/98/12 (судья Сафонова З.В.),

         при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком, от Администрации Воронежской области, от Администрации Терновского района Воронежской области, от Главного финансового управления Воронежской области, от ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом,                                                             

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная

компания» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании за счет казны Воронежской области 51724 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения требований), причиненных не возмещением расходов на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио, установленных Федеральным Законом Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» (далее – ФЗ РФ «О ветеранах»), за период с июня по декабрь 2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное финансовое управление Воронежской области,  Администрация Терновского района Воронежской области, ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области.

Решением от 10.05.2006г. Арбитражного суда Воронежской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворены, с Администрации Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано 51 724 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением Администрация Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что субъектом Российской Федерации - Воронежской областью полностью выполнены свои обязательства, и средства, предусмотренные в областном бюджете на 2003 год на реализацию льгот, установленных ФЗ  РФ «О ветеранах», были выделены в полном объеме из бюджета области.

Представители истца, ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились. Ввиду того, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 января 2003 года между Комитетом по социальной защите населения администрации Терновского района и истцом был заключен договор №4, по условиям которого и в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области №511 от 23.05.2002г. «О временном порядке возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных Федеральным Законом «О ветеранах», в Воронежской области», истец обязался своевременно оказывать услуги по пользованию радио на льготных условиях ветеранам Терновского района в соответствии с ФЗ  РФ «О ветеранах», а Комитет по социальной защите населения администрации Терновского района принял на себя обязательство производить возмещение расходов,  в связи с предоставлением  ветеранам услуг на льготных основаниях в пределах средств, полученных на эти цели из областного бюджета.

 В течение 2003 года расходы ОАО «ЦентрТелеком» по предоставлению ветеранам Терновского района Воронежской области услуг по пользованию радио на льготных условиях в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» составили 98724, 60 руб., что подтверждается реестрами ветеранов, воспользовавшихся льготой по оплате радио, и актами сверок. Однако возмещение истцу указанных расходов произведено лишь частично на сумму 47 000 руб.  

 Сторонами данный расчет не оспаривается.

 Ссылаясь на то, что расходы ОАО «ЦентрТелеком» по предоставлению предусмотренных ФЗ РФ «О ветеранах» льгот в виде 50% скидки абонентской платы за пользование радио не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, а именно в сумме 51 724 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области о взыскании за счет казны убытков в указанном размере.  

 В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот), расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения  данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Расходы органов  государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов  субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков в сумме 51 724 руб. 60 коп. связано с предоставлением законно установленных льгот, расходы по возмещению которых в силу прямого указания ФЗ РФ «О ветеранах» относятся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также с неисполнением субъектом Российской Федерации своих обязательств  по финансированию за счет средств соответствующего субъекта затрат, произведенных истцом в связи с реализацией льгот, установленных вышеназванным Законом.   

 Доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, заложенные на реализацию льгот в Законе Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» в сумме 506 682 тыс. руб. были использованы по целевому назначению и соответственно субъект РФ – Воронежская область свои обязательства выполнила в полном объеме, и кроме того по состоянию на 01.01.04г. остаток средств по расходам истца составил 1 680 090 руб., суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Федеральный Закон РФ «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.

  По данному спору субъектом Российской Федерации – Воронежской областью не представлены доказательства выделения Терновскому району Воронежской области из бюджета области денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов ОАО «ЦентрТелеком», предоставляющему льготы в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах».

Кроме того, не представлены доказательства принятия мер по возмещению ОАО «ЦентрТелеком» указанных расходов в полном объеме, в том числе путем включения данных сумм в расходные части бюджетов области на 2004 и последующие годы. Доказательства поступления в адрес истца остатка денежных средств по состоянию на 01.01.04г., указанного в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. по делу № А14-2512-2006/98/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Воронежской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       Ж.Н. Потихонина

    Судьи                                                                                       В.И. Федоров

                                                                                              А.Е. Шеин

EMBED Word.Picture.8