Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А08-2030/07-21-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа  2007 г.                                                 Дело №А08-2030/07-21-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                  Протасова А.И.

                                                                                            Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.07 г. об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от МИ ФНС РФ № 7: Мишнев В.Н. – начальник отдела оперативного контроля, доверенность № 3120/03/07 от 06.08.07 г., Фатьянова Е.В. – ст.специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность № 3120-03/9 от 20.06.07 г.

от ООО «Сигнал»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Белгородской области (далее -налоговая инспекция) от 28.04.2007г. №017234 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 3000руб.

          Решением арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2007 г.  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Белгородской области 28.04.2007г. №017234 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.04.2007г. №172 налоговой инспекцией    проведена      проверка магазина «Айсберг», принадлежащего ООО «Сигнал», по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.05.2003г. №54-ФЗ.

В ходе проверки выявлен факт приема платежей с использованием автомата по приему платежей без фискальной памяти и отсутствие его регистрации в налоговом органе. Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007г. №017231, акте проверки от 10.04.2007г.

Постановлением налоговой инспекции от 28.04.2007г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление инспекции от 28.04.2007г. незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности вины общества в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Таким образом, Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

         При этом к эксплуатации допускается  только зарегистрированная в налоговых органах, включенная в Государственный реестр  контрольно-кассовая  техника. В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03 г. «О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением  контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

Как усматривается из материалов  дела, на момент проверки  магазина «Айсберг» по адресу: г. Шебекино, ул. Луговая,  обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи используется платежный автомат, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета юридического лица в качестве налогоплательщика не зарегистрирован. 

Согласно классификатору контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002) фискальный регистратор – это контрольно-кассовая машина для сферы услуг, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключений.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности,, с учетом способа ее осуществления, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Согласно Техническим условиям, платежный терминал является программно-техническим комплексом, его комплектация изменяема в определенных пределах, в зависимости от предъявляемых к нему требований.

Технические условия предусматривают возможность включения в состав терминала фискального регистратора.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело право производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.                                                                               

 Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.  Юридическим лицом не были предприняты меры по соблюдению   норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное основание не является достаточным для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.07 г. по делу № А08-2030/07-21-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                               Михайлова Т.Л.