Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А08-1867/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа  2007 года                                                 Дело № А08-1867/07-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Протасова А.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2007 г. по делу № А08-1867/07-26 об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области

при участии:

от МИ ФНС России № 5 по Белгородской области: Бороденко О.В., заместитель начальника отдела по доверенности № 3116-04/10/2 от 11.01.07 г., Косенко О.Д. – начальник отдела оперативного контроля, доверенность № 17 от 11.05.07 г.

от ООО «Деметра»: не яв., извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее общество)  обратился в арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании незаконным постановления МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области  № 3116/07-27 от 27.03.07 г. о наложении штрафа в размере 300 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда, принятым по делу 16.05.07 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Деметра» о признании недействительным постановления МИ ФНС РФ № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка деятельности ООО «Деметра» по вопросам соблюдения Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), а также иных нормативно-правовых актов, связанных с оборотом алкогольной продукции, в  магазине «Деметра», принадлежащем 000 «Деметра», расположенном по адресу:    п. Красная   Яруга, ул. Центральная, д. 22/1.

В ходе проверки было установлено, что 26.02.2007 года в магазине «Деметра» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (в товарно-транспортных накладных,   справках   к   ТТН      раздел   Б   отсутствовали подписи   уполномоченного должностного лица и печати       организации-покупателя алкогольной продукции), о чем составлен акт проверки № 29 от 26.02.2007 года.

По указанному факту совершения административного правонарушения инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 3116-29/1 от 22.03.2007 года.                      

По результатам рассмотрения  материалов, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2007 года № 3116/07-27 о привлечении ООО «Деметра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (300 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе нельзя согласиться ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу п. 2 ст. 3 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статья 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу  п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 в соответствии с Законом РФ   "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В порядке п. 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

По данному делу правомерно установлен и подтвержден собранными в установленном порядке, имеющимися в деле доказательствами, факт не   надлежащего оформления документов, свидетельствующих о  легальности реализуемой продукции на момент проведения проверки в магазине Общества (в товарно-транспортных накладных,   справках   к   ТТН    в  разделе   Б   отсутствовали подписи   уполномоченного должностного лица и печати       организации-покупателя алкогольной продукции).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, в п. п. 12, 139 содержат требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и предъявлять ее по требованию покупателя.

Поэтому, правонарушение правильно квалифицировано по ч 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункта 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также правомерно указал, что ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, а несоблюдение указанных Правил нарушает законные права и интересы неопределенного круга потребителей, арбитражный суд в данном случае считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской  области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Деметра» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16 мая 2007 г. по делу № А08-1867/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Михайлова Т.Л.

Протасов А.И.