Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А48-5027/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

10.08.2007г.                                                                            дело №А48-5027/06-11

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Ермоловой Валентины Ивановны – Рудая О.Ю. – адвокат, доверенность № 1д-635 от 02.08.2007г.,

от ответчика: ООО Фирмы «Лесторг» - Шевляков В.В. – представитель, доверенность б/н от 07.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 года по делу №А48-5027/06-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Ермоловой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг» о взыскании 103 786 руб. 00 коп.,

установил

Ермолова В.И. обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг» о взыскании действительной стоимости причитающейся доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 103 786 руб. (т.1 л.д.31).

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 года в пользу Ермоловой В.И. взыскано с ООО Фирмы «Лесторг» 77 679 руб. 86 коп. стоимости причитающейся доли в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг», 2676 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 262 руб. 46 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Ермолова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что экспертиза, назначенная определением суда имеет ряд недостатков, а именно: в экспертизе используется единственный метод оценки, в заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта-оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерные отклонения судом первой инстанции ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель Ермоловой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы изложенное в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет, как не установлено судом наличия противоречий в выводах эксперта (ч.2 ст.87 АПК РФ). Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт был предупрежден (т.1 л.д.112,123). Представителем Ермоловой В.И. представлен для обозрения отчет №584 от 13.07.07г., составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

  Представитель ООО Фирмы «Лесторг» против доводов апелляционной жалобы возражал. Суду представитель пояснил, что представленный для обозрения отчет №584 от 13.07.07г., составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», составлялся без участия представителей ООО Фирмы «Лесторг» и без документов  ООО Фирмы «Лесторг». 

Одновременно представитель ООО Фирмы «Лесторг» заявил о признании исковых требований истицы о взыскании действительной стоимости доли в размере 103786 руб., обосновав признание иска тем, что сумма, которая признается, не основана на имеющихся в деле доказательствах, а признается для прекращения дальнейших судебных процессов. Судом не принято признание иска, так как данное признание иска противоречит закону, потому что, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Из материалов дела следует, что 20.01.2005г. Ермолова В.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Фирму «Лесторг» с заявлением о выходе из состава учредителей общества и выделе причитающейся доли за вычетом задолженности по исполнительному листу.

Доля Ермоловой В.И. как учредителя Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» составляла 25,3% уставного капитала.

В соответствии с протоколом собрания учредителей от 08.02.2005г. ООО Фирмы «Лесторг» Ермолова В.И. была выведена из состава учредителей ООО Фирмы Лесторг» с долей уставного капитала 12500 руб.

По исполнительному листу Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2004 года по делу №1035-2004 задолженность Ермоловой В.И. перед ООО Фирмой «Лесторг» составила 167 007 руб. 14 коп.

Расходным кассовым ордером №26 от 15 августа 2006 года на сумму 173500 руб. и расходным кассовым ордером №28 от 5 сентября 2006 года на сумму 6600 руб. подтверждается выплата истцу ответчиком стоимости доли уставного капитала общества, что составило 180100 руб.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из заключения эксперта №1 от 30 апреля 2007 года следует, что  стоимость чистых активов ООО Фирмы «Лесторг» на 31 декабря 2005 года составила 1372000 руб., стоимость действительной доли участника общества ООО «Фирмы «Лесторг» Ермоловой В.И. на основании данных бухгалтерского учета на 31 декабря 2005 года составила 347 116 руб. Также, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости на 31 декабря 2005 года, которая оставила 834 000 руб., указано при этом, что рыночная стоимость остальных объектов основных средств не изменилась и составила 273 424 руб. 35 коп. Эксперт указал, что баланс Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» за 2005 года не соответствует данным эксперта, в соответствии с данными учета общества, представленными экспертизе, актив и пассив баланса должен быть равен 2 252 000 руб., вместо 1847000 руб., данные по основным средствам в бухгалтерском балансе отражены достоверно. Действительная стоимость доли Ермоловой Валентины Ивановны в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», составляющей 25,3% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, с учетом стоимости чистых активов общества составляющих 1 679 000 руб., с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, составляет 424 787 руб. 00 коп. (1679x25,3%). (т.1 л.д.123-134).

Вполне обоснованно, учитывая требования ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из заключения эксперта №1 от 30 апреля 2007 года о том, что бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» за 2005 год достоверен не в полном объеме, суд первой инстанции, при определении размера подлежащей выплате доли участнику общества, исходил из установленного экспертом размера действительной стоимости данной доли, который составляет 424 787 руб.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет подлежащей к взысканию стоимости причитающейся доли в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» в сумме 77 679 руб. 86 коп. исходя из того, что 424 787 руб. 00 коп. (действительная стоимость доли) - 180 100 руб. 00 коп. (стоимость доли, выплаченная истцу) – 167 007 руб. 14 коп. (задолженность по исполнительному листу). Данная сумма взыскана, а в остальной части правомерно отказано, за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Ермоловой В.И. о взыскании ее доли в сумме 16 484 руб. от стоимости имущества якобы переданного от ООО Фирмы «Лия» ООО Фирме «Лесторг», суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из того, что материалами дела не подтверждается то, что имели место какие-либо действия, направленные на передачу ООО Фирма «Лия» ООО Фирме «Лесторг» доли Ермоловой В.И.

Доводы Ермоловой В.И. изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертиза, назначенная определением суда, имеет ряд недостатков, а именно: в экспертизе используется единственный метод оценки, в заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта-оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны.

Так об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт был предупрежден (т.1 л.д.112,123). Эксперт обладает специальными познаниями в области вопросов, по которым проводилась экспертиза и соответственно вправе определить метод оценки используемый при проведении экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерные отклонения судом первой инстанции ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе было отклонено судом правомерно, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, как не и было установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта, на поставленные же судом вопросы эксперт ответил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный представителем истца для обозрения отчет №584 от 13.07.07г., составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», составлялся без участия представителей ООО Фирмы «Лесторг» и без документов ООО Фирмы «Лесторг», поэтому не влияет на оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в части отказа в иске.  

Признание иска, сделанное представителем ООО Фирмы «Лесторг» о признании исковых требований истицы о взыскании действительной стоимости доли в размере 103786 руб., обоснованное тем, что сумма, которая признается, не основана на имеющихся в деле доказательствах, а признается для прекращения дальнейших судебных процессов, судом не принято, так как данное признание иска противоречит закону, потому что, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 года по делу №А48-5027/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Безбородов Е.А.

Судьи                                                                                 Баркова В.М.

                                                                                           Мокроусова Л.М.