Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А36-268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года                                                      Дело №А36-268/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Центральный Универмаг» - Афанасьева А.А., ген. Директора, приказ № 20-к от 15.02.2000, Данилова С.В., адвокат по доверенности б/н от 10.08.2007;

от Администрации г. Липецка – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Горэлектросеть» - не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Липецкводоканал» - не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания» - не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ЛГЭК» - не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Липецктеплосеть» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 по делу №А36-268/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации г.Липецка о признании недействительными постановлений №786 от 13.02.2004 и №3273 от 10.06.2004 (уточненные треобвания).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Горэлектросеть», МУП «Липецктеплосеть», МУП «Липецкводоканал», ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

Решением суда от 24.05.2007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с данным решением ОАО «Центральный универмаг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Администрация г.Липецка, МУП «Горэлектросеть», МУП «Липецктеплосеть», МУП «Липецкводоканал», ООО «Липецкая городская энергетическая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Липецка в 2004 году в целях совершенствования энергетической системы хозяйства г. Липецка из­даны постановления №786 от 13.02.2004 «Об участии муниципальных унитарных предприятий в ООО «Липецкая городская энергетическая компания»; №3273 от 10.06.2004 «О предоставлении муниципальным предприятиям «Горэлектросеть», «Липецктеплосеть», «Липецводоканал» права арендодателя».

Посчитав, что данные постановления нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также нормативные акты, ОАО «ЦУМ» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.295 ГК РФ, ст.20 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе определять цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также давать согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В силу ст. 295 ГК РФ, ст.18 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с изложенными нормами постановлением собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, администрацией г.Липецка, от 0.06.2004 №3273 муниципальным унитарным предприятиям законно и обоснованно было предоставлено право арендодателя на сдачу в аренду имущества (основных средств), используемых в едином хозяйственном процессе.

На законных основаниях имущество МУП «Горэлектросеть» было передано в аренду ООО «ЛГЭК», одним из учредителей которого в соответствии с постановлением от 13.02.2004 №786 выступило МУП «Горэлектросеть».

Таким образом, из указанных ненормативных актов следует, что они выполняют организационно-распорядительные функции, возложенные на главу администрации г.Липецка.

Кроме того, оспариваемые Постановления не являются правоустанавливающим для ОАО «Центральный универмаг», не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности и незаконно не возлагают на Общество каких-либо обязанностей.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые Постановления Администрации г.Липецка №786 от 13.02.2004 и №3273 от 10.06.2004 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ООО «Центральный универмаг» и оснований для отмены указанных ненормативных актов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 по делу №А36-268/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева