Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А14-3630-2007-181/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2007 года                                        Дело №А14-3630-2007-181/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматика» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2007г. по делу №А14-3630-2007-181/5 по иску Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматика», г.Воронеж, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Санкт-Петербург, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «БалтКом» о признании сделки недействительной (судья Шишкина В.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Конструкторское бюро Химавоматика» - Калитвин В.В., адвокат, доверенность юр-41ВР от 09.01.2007г., удостоверение №1109 от 14.01.2003г., выдано Главным Управлением МЮ РФ по Воронежской области, рег.№36/483, Краева Л.В. – начальник юридического бюро, доверенность юр-3212ВР от 25.07.2007г.;

от ФГУП «Воронежский механический завод» - Костров А.В., юрисконсульт, доверенность №2 от 06.02.2007г.;

от УФССП по Воронежской области – Киселева Н.В., начальник юридического отдела, доверенность №5 от 10.01.2007г.;

от ООО «Форвард» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БалтКом» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро Химавтоматика», г.Воронеж (далее – ОАО «КБ Химавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным мирового соглашения от 06.05.2004г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Санкт-Петербург (далее – ответчики), при участии третьих лиц – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БалтКом».

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15813/04.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил дату мирового соглашения – 27.04.2004г., поддержал исковые требования, считая мировое соглашение ничтожной сделкой. В связи с этим указал, что суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФГУП «Воронежский механический завод» иск не признал, считая спор неподведомственным Арбитражному суду Воронежской области.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «КБ Химавтоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КБ Химатоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку мировое соглашение является ничтожной сделкой, просил определение от 03.07.2007г. по делу №А14-3630-2007-181/5 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно истец заявил  об отказе от иска к ООО «Форвард».

Представитель ФГУП «Воронежский механический завод»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем,  просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ООО «Форвард».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое мировое соглашение было заключено между ФГУП «Воронежский механический завод», ООО «Форвард» и ООО «БалтКом» 27.04.2004г. и утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004г. по делу №А56-15813/04.

Решением от 29.01.2007г. по делу №А14-15626-2006/575/4 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска ОАО «Конструкторское бюро Химавтоматика» к ФГУП «Воронежский механический завод» о взыскании 20 682 489 руб. 86 коп. задолженности по расчетам за товары и услуги, 9 100 295 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что указанное определение вступило в силу и исполнено ФГУП «Воронежский механический завод» по инкассовым поручениям №01, №02 от 20.09.2004г. При этом суд не учел доводы истца о неправомерности действий ответчика по заключению с ООО «Форвард» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004г. по делу №А56-15813/04.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007г. решение от 29.01.2007г. по делу №А14-15626-2006/575/4 оставлено без изменения.

ОАО «КБ Химавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании сделки – мирового соглашения, заключенного между ФГУП «Воронежский механический завод» и ООО «Форвард», недействительной.

Вынося определение о прекращении производства по делу по заявленному иску, Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда указывается, в частности, на условия мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, обращаясь с исковым заявлением о признании утвержденного мирового соглашения недействительным, истец,  по сути,  оспаривает определение суда об утверждении мирового соглашения, которое,  по его мнению,  создает препятствия к восстановлению  нарушенных прав.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как установил суд первой инстанции, истец не являлся стороной оспариваемого мирового соглашения и не участвовал по делу №А56-15813/04.

По  статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Истец  с жалобой (заявлением) о пересмотре данного определения в кассационном или надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам,  не обращался.

При этом, как правильно указал Арбитражный суд Воронежской области, возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, законом не предусмотрена.

Следовательно, данный спор не относится к подведомственности  арбитражного суда, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом также было установлено, что ООО «Форвард» и ООО «БалтКом» ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, что является дополнительным основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ в отношении указанных лиц.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суду следовало исключить из числа ответчиков организацию, которая ликвидирована, а не прекращать производство по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Производство по делу было прекращено в данном случае именно в силу невозможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Ликвидация ответчика в данном случае являлась лишь дополнительным основанием.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и безосновательности доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматика» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании сделки недействительной в отношении Общества с ограниченной ответственностью. «Форвард» прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2007г. по делу №А14-3630-2007-181/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                        Е.Е. Алферова

В.И. Федоров