Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А48-898/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 

10 августа   2007 года                                                      Дело № А48-898/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Миронцевой Н.Д.

судей:                                          Скрынникова В.А.

                                                             Михайловой Т.Л.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2007 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» г.Орел к Управлению ФРС РФ по Орловской области с участием третьего лица Администрации г.Орла о признании недействительным решения об отказе в регистрации

при участии:

от УФРС по Орловской области: Инюшкина Е.Л. – заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 2 от 09.01.07 г.,

от ООО «Оптимум»: Овешников С.Г. – представитель по доверенности б/н от 28.03.07 г.,

от Администрации г.Орла не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС) о признании недействительным решения №01/109/2006-417 от 09.02.2007г. об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №42 по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д.20, и обязании УФРС зарегистрировать за ООО «Оптимум» право на указанный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.05.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  УФРС обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель Администрации г. Орла не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи  с чем, дело рассматривается в отсутствие администрации г. Орла, в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2006 года ООО «Оптимум» обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое помещение №42, литер «Г», общей площадью 243,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д.20, на основании акта приемки в эксплуатацию нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки от 14.07.2006г. и распоряжения администрации города Орла № 257 от 14.07.2006г.

22 декабря 2006 года государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества на один месяц до 22.01.2007г. для устранения причин, препятствующих государственной регистрации: в комиссию не вошли и не подписали   акт приемки в эксплуатацию  нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки от 14.07.2006г.   представитель  Управления Росприроднадзора по Орловской области, представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области, которые согласно постановлению №1060 администрации города Орла от 20.06.2006г. являются членами комиссии по приемке в эксплуатацию жилых, а также нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки.

На основании заявления от 29.01.2007г. представителю ООО «Оптимум» выданы 2 экземпляра акта приемки от 14.07.2006г., представленных на государственную регистрацию, для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая, что обществом не устранены причины, послужившие основанием для приостановления в государственной регистрации, 09 февраля 2007г. УФРС принято решение №01/109/2006-417 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №42, по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д.20, в соответствии с пунктом 2 статьи 19, абзацем 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в отказе указано, что выданные   не были  возвращены два оригинала Акта приемки в эксплуатацию нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки от 14.07.2006г, выданные для устранения указанных причин.

12 февраля 2007г. ООО «Оптимум» представил в УФРС заявление о возобновлении регистрации. Однако, в связи с принятием решения об отказе в государственной регистрации заявление ООО «Оптимум» оставлено без рассмотрения..

Не согласившись с решением УФРС об отказе в государственной регистрации, ООО «Оптимум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным ввиду его несоответствия нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Оценив доводы заявителя и представленные им на регистрацию документы  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения УФРС об отказе  в государственной регистрации, в связи с чем,  апелляционная инстанция   не усматривает оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также представление на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом наряду с другими необходимыми для государственной регистрации документами, представлен  Акт приемки в эксплуатацию нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки от 14.07.2006г. Указанный акт был оформлен  в соответствии с требованиями постановления администрации города Орла от 14.02.2006г. №540 «О порядке оформления решений на переустройство и (или) перепланировку, об утверждении акта приемки жилых, а также нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения переустройства и (или) перепланировки и о назначении приемочных комиссий»,  имеющим юридическую силу и действовавшим на момент составления акта.

В указанный нормативно-правовой акт органов местного самоуправления Постановлением администрации города Орла от 20.06.2006г. №1060 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 14.02.2006г. №540» внесены изменения: в состав комиссий по приемке в эксплуатацию жилых, а также нежилых помещений (при переводе из жилых помещений) после переустройства и (или) перепланировки включены представитель Управления Росприроднадзора по Орловской области и представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области.

Однако, указанный документ вступил в юридическую силу лишь 07.02.2007г., после официального опубликования в газете «Город Орел» (с учетом части 3 ст. 58 Устава города Орла, Постановления Орловского городского Совета народных депутатов «Об официальном опубликовании актов администрации города Орла в средствах массовой информации» от 24.11.2004г. №63/647-ГС), т.е. на момент проведения регистрационных действий юридической силы не имел.

Т.о., отказ УФРС, применившего не имеющий юридической силы акт,  в государственной регистрации в связи с непредставлением актов ввода объекта в эксплуатацию с участием представителей Управления Росприроднадзора по Орловской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области является неправомерным.

Доводам УФРС о том, что к окончанию срока регистрации выданные заявителю акты не были возвращены на государственную регистрацию, не принимается судом во внимание.

Всем доводам, изложенным в отзыве УФРС дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что оспариваемое решение суда неисполнимо ввиду отсутствия у регистрирующего органа документов, возвращенных заявителю в связи с отказом в регистрации, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Регистрация в случае незаконного отказа является исполнением судебного решения.  

Судебное решение о признании незаконным отказа в регистрации является не основанием для возникновения права, а обязанием совершения регистрации на основании представленных заявителем   документов, неправомерно признанных учреждением юстиции не соответствующими закону.

 При отсутствии иных (не рассмотренных судом) оснований для отказа регистрация осуществляется в соответствии с решением суда.   Регистрационные действия (внесение записей в ЕГРП, удостоверение проведенной регистрации, выдача документов, уведомление правообладателя) проводятся в порядке, установленном Законом о регистрации прав. Дополнительного заявления правообладателя и оплаты регистрации не требуется, поскольку он уже ходатайствовал о государственной регистрации   и оплатил регистрацию, но учреждение юстиции неправомерно отказало ему и прекратило регистрационные действия.

     Если при отказе в регистрации заявителю были возвращены подлинники  необходимых для регистрации документов, то он повторно представляет их в учреждение юстиции. 

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно,   выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                        

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.07 г. года по делу № А48-898/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Скрынников В.А.

                                                                         Михайлова Т.Л.