Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А64-2069/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 г.                                                 Дело №А64-2069/07-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня 2007 г. по делу №А64-2069/07-24 об оспаривании постановления  МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области  от 15.03.07 г. № 6816/51

при участии:

от заявителя: Шашлов В.В. – генеральный директор, паспорт серии 68 02 № 538745 выдан 27.04.02 г.

от МИФНС РФ № 5 : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.04.2007 к Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области об отмене постановления от 15.03.2007 №6816/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.07 г. по делу № А64-2069/07-24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Слобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как при его принятии судом не была учтена малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие у налогового инспектора полномочий на проведение  проверки.

В настоящее судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2007, Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области, р.п. Ржакса Тамбовской области проведена проверка магазина ООО «Слобода» по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр., д. 5 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники   при продаже одного шоколадного батончика «Сникерс» по цене 13 руб. 50 коп. Указанное отражено в акте рейдовой проверки от 15.02.2007 №68009227.

Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области  в присутствии законного представителя ООО «Слобода» - генерального директора Шашлова В.В., составлен протокол от 02.03.2007 №6816/94 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа,  вынес постановление от 15.03.2007 №6816/51 о привлечении ООО «Слобода» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Слобода» обратилась в суд  с заявлением об оспаривании указанного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ .

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установлен Арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обнаруженное правонарушение не может быть  признано малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении, надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном ее применении является законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом отклоняется. Согласно п.1 ст. 28.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях   составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, должностные лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении действовали в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.08.2005 №101 инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере  деятельности. Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять проверки деятельности юридических лиц по применению контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.  Юридическим лицом не были предприняты меры по соблюдению   норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.07 г. по делу № А64-2069/07-24- оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.