Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А64-1126/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 года                                                Дело № А64-1126/07-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу № А64-1126/07-7 (судья Белоусов И.И.),

по иску МУП «Спецавтохозяйство» к МУ «Долговой центр» при участии третьего лица – администрации города Тамбова о взыскании

8435646 руб. 90 коп.

          при участии:

от МУП «Спецавтохозяйство»: Танасийчук П.С. – исполнительный директор, доверенность № 3 от 14.05.2007г.;

от администрации города Тамбова: Калинин П.Ю. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 2-40-1674/6 от 07.11.2006г.;

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» /далее МУП ««Спецавтохозяйство», истец/  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному предприятию «Долговой Центр» /МУ «Долговой Центр», ответчик/ о взыскании /с учетом уточнения исковых требований/ 7 647 325 руб. 56 коп. – основного долга по договору муниципального заказа от 23.02.2001г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация  города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 г., в связи с чем просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на  необоснованность требований истца, в том числе ссылается на недоказанность объема выполненных работ, недействительность соглашений о продлении срока действия договора муниципального заказа  от 23.02.2001г. на 2002г., 2003г., 2004г.,2005г., истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Тамбова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на правомерность обжалуемого решения.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

    Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель), МУ «Дирекция Единого заказчика» (заказчик) и Мэрией г. Тамбова заключен договор муниципального заказа от 23.02.2001. на вывоз бытовых отходов,(твердых , жидких) , отстрел и отлов бродячих животных , содержание общественных туалетов.

Срок действия договора установлен с 01.03.2001г. по 31.12.2001г.

 Впоследствии сторонами были заключены письменные соглашения о продлении срока действия договора на 2002, 2003, 2004,2005г., которыми так же уточнялись объемы бытовых отходов подлежащих вывозу.

 В соответствии с условиями договора МУП «Спецавтохозяйство» в 2001-20005гг. осуществил вывоз бытовых отходов.

Пунктом 3.2 договора от 23.02.2001г. установлено, что учет выполненных исполнителем работ (услуг) производится путем составления актов сверки объема выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 19.04.2006г. задолженность муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика» по оплате выполненных истцом работ (услуг) составляла 8435646руб.90коп..

В соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. №787 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика» правопреемником данного учреждения по правам и обязанностям о взыскании дебиторской задолженности и погашении кредиторской задолженности является МУ «Долговой центр» (ст.58 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 решения Тамбовской городской Думы от 23.08.2005 г. № 37 «Об Администрации города Тамбова» Мэрия г. Тамбова была реорганизована в Администрацию г. Тамбова.

В соответствии с уточненными данными в порядке инвентаризации расчетов проведенных сторонами, долг муниципального учреждения «Долговой центр» перед МУП «Спецавтохозяйство» по данным МУ «Долговой центр» по состоянию на 01.05.2007г. составляет 7 647 325 руб.56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2007г. и дополнением к отзыву на иск МУ «Долговой центр» от 14.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. по делу № А64-3553/05-18 МУП «Спецатохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору муниципального заказа и образовавшуюся задолженность в размере 7647325руб.56коп., истец  обратился в суд с указанным иском /с учетом уточнения исковых требований/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, МУП «Спецатохозяйство» суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмездное оказание услуг".

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику за период с  2001- 2005г.г. услуг по вывозу бытовых отходов на сумму 7 647 325 рубля 56 коп. доказан материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании основного долга в сумме,

7 647 325 рубля 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года по делу № А64-1126/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова  – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           В.М. Баркова                                                                         

                                                                                        Е.А. Безбородов