Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А14-3635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2007 года                                            Дело №А14-3635/2007/157/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007г. по делу №А14-3635/2007/157/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг», г.Воронеж, о принятии обеспечительных мер  (судья Шулепова Л.В.)

при участии в заседании:

от ООО Промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг» – Алексеева А.А., юрист, доверенность №191 от 14.05.2007г.;

от ОАО «Воронежский станкостроительный завод» – Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании 6 873 007 руб. 23 коп. неосновательного обогащения – суммы арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ПКФ «ВСЗ-Холдинг», расположенными по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.48, и 15080 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в период с 25.04.2007г. по 03.05.2007г. и до полного исполнения обязательств, и обязании ОАО «Воронежский станкостроительный завод» освободить занимаемое в настоящее время без правовых оснований нежилое помещение, принадлежащее истцу, общей площадью 958,24 кв.м., по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.48.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – здание проходной и санчасти, литера Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.48, третьим лицам, а также регистрацию иных сделок с данным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Воронежский станкостроительный завод» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежский станкостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность обжалуемого определения.

ООО ПФК «Воронежский станкозавод-холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить определение от 18.06.2007г. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО ПФК «Воронежский станкозавод-холдинг» к материалам дела приобщены договор №3С от 30.12.2005г., расчет суммы договора, дополнительное соглашение, договор №2С от 15.12.2006г. с сопроводительным письмом и актом передачи основных средств.

Кроме того, им также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии бухгалтерского баланса ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

По делу объявлялся перерыв с 02 августа по 09 августа 2007 года для представления ответчиком бухгалтерского баланса и сведений из ГУ ФРС по Воронежской области  о принадлежности нежилого помещения, на  который судом наложен запрет государственной регистрации перехода права собственности.

 Истец не представил сведений из ГУ ФРС о собственнике  объекта недвижимости.

Представитель  ответчика счел нецелесообразным представлять бухгалтерский баланс ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в суд апелляционной инстанции. 

При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, в заявлении о принятии обеспечительных мер в качестве основания для их применения истцом указан лишь значительный размер имущественных требований, заявленных по данному делу, а также предположение, что ответчик затягивает рассмотрение дела с тем, чтобы иметь возможность максимально отсрочить или вообще уклониться от выплаты истцу присужденных денежных средств.

При этом доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые свидетельствовали бы о намеренном уменьшении им объема принадлежащего ему имущества, истцом в заявлении приведено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска, поданное ООО ПФК «Воронежский станкозавод-холдинг» в Арбитражный суд Воронежской области, не содержало достаточных аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, невозможность или затруднение исполнения принятого судом судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Значительный размер заявленных требований сам по себе не является законным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком предприняты действия, направленные на уменьшение объема имущества, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику права собственности на помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров от 15.12.2006г. №2/С и от 30.12.2005г. №3/С свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о совместном содержании объектов дома №48 по ул.Проспект Труда г.Воронежа – центральной заводской лаборатории, медсанчасти, проходной и грузовых автомобильных ворот, дорог, тротуаров и зеленых насаждений. Однако из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности ответчику права собственности на объекты, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение о принятии обеспечительных мер было вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007г. по делу №А14-3635/2007/157/13 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг», г.Воронеж, в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – здание проходной и санчасти, литера Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.48, третьим лицам, а также регистрацию сделок с данным объектом недвижимости, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                    В.М. Баркова