Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А35-944/07С-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

09.08.2007г.                                                                  дело № А35-944/07 С-19 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ОАО «Михайловский ГОК» - Григорьев С.А. – ведущий юрисконсульт бюро по претензионно-исковой работе юридического отдела, доверенность № 35 от 09.01.2007г.,

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» - Митрякова Е.Н. – юрисконсульта юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность № НЮ-3-15 от 10.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года о прекращении производства по делу №А35-944/07 С-19 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 28 605 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года производство по делу прекращено согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу, ОАО «Михайловский ГОК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Установив, в процессе рассмотрения дела, что согласно перечню железнодорожных документов №281 от 18.09.2006г. сумма штрафа в размере 64 170 руб. была списана ОАО «РЖД» с лицевого счета ОАО «Михайловский ГОК»,  суд прекратил производство по делу сославшись на отсутствие предмета спора.  

Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

Такого основания прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора, статья 150 АПК РФ не содержит.

Требование же ОАО «РЖД» предъявленное к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании 28 605 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом и оснований прекращать по нему производство согласно п.1 ст.150 АПК РФ у суда не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года о прекращении производства по делу №А35-944/07 С-19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Колянчикова Л.А.

                                                                                         Баркова В.М.