Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А08-9756/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 года                                                     Дело № А08-9756/06-8

г.Воронеж                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист», п.Октябрьский Белгородского района Белгородской области,

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006г. об обеспечении иска, (судья  Мадыгина О.А.), по делу № А08-9756/06-8,

        по иску Молчанова Н.А., Никулина В.М., Мережко И.К., Самойлова С.Н., Шаповаловой Л.В. к ОАО «Октябрьский автомобилист» при участии в качестве третьего лица - Шерман А.А. о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

          при участии:

от ОАО «Октябрьский автомобилист»: Онищенко В.В. – представитель, доверенность б/н от 25.12.2006г.;

от Молчанова Н.А., Никулина В.М., Мережко И.К., Самойлова С.Н., Шаповаловой Л.В. и  Шерман А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

           Молчанов Н.А., Никулин В.М., Мережко И.К., Самойлова С.Н., Шаповалова Л.В. обратились  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Октябрьский автомобилист»  /далее – ОАО «Октябрьский автомобилист»/, п.г.т. Октябрьский Белгородской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист».

Одновременно с подачей искового  заявления ОАО «Октябрьский автомобилист» заявило в суд ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде  запрета МИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, не  связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО «Октябрьский автомобилист»).

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006г.  ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

         Не согласившись с принятым определением, ОАО «Октябрьский автомобилист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска.

  По мнению заявителя жалобы, заявленные обеспечительные меры приведут акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность, запрет вносить в ЕГРН юридических лиц сведения о Шермане А.А. как генеральном директоре не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может реально обеспечить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

  В ходе рассмотрения жалобы  судом апелляционной инстанции был принят отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе было подписано  представителем  ОАО «Октябрьский автомобилист» Лежневой Г.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Никулиным В.М.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г.  производство по делу  было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  14.06.2007г. указанное постановление было отменено в связи с отсутствием полномочий  у Никулина В.М., действовать от имени Общества при выдаче доверенности представителю Лежневой Г.В. от имени ОАО «Октябрьский автомобилист» на отказ от апелляционной жалобы. Дело было направлено  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   для рассмотрения по существу.

При повторном  рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Октябрьский автомобилист» в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Октябрьский автомобилист» Онищенко В.В., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Октябрьский автомобилист» Никулиным В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном ходатайстве генерального директора ОАО Октябрьский автомобилист» Шерман А.А. заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя общества, позиция общества по апелляционной жалобе поддерживается, согласно приложенному обоснованию.

Молчанова Н.А., Никулина В.М., Мережко И.К., Самойлова С.Н., Шаповаловой Л.В. и Шерман А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ОАО «Октябрьский автомобилист», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30  ноября  2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

         Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска  обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

       Как следует из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер и  то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска и запретил Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, не  связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО «Октябрьский автомобилист»).    

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист», которое в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцам придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Ссылка  ответчика на то, что принятые судом обеспечительные меры приведут акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность, не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду ее несостоятельности. Запрет МИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, не  связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО «Октябрьский автомобилист»), не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2006 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А08-9756/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Октябрьский автомобилист», п.г.т. Октябрьский, Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                          И.Б.Сухова

Судьи:                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                    В.М. Баркова