Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А35-944/07С-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

09.08.2007г.                                                                  дело № А35-944/07 С-19

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ОАО «Михайловский ГОК» - Григорьев С.А. – ведущий юрисконсульт бюро по претензионно-исковой работе юридического отдела, доверенность № 35 от 09.01.2007г.,

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» - Митрякова Е.Н. – юрисконсульта юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность № НЮ-3-15 от 10.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года о возвращении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» по делу №А35-944/07 С-19 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 28 605 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании незаконно начисленного и списанного штрафа в сумме 64 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года встречное исковое заявление ОАО «Михайловский ГОК» возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям статьи 132 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность возвращения встречного искового заявления, ОАО «Михайловский ГОК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из оснований и требований предъявленного первоначального иска, оснований и требований встречного иска, встречное исковое заявление, предъявленное ОАО «Михайловский ГОК» не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ и не может быть принято в качестве встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 132, вернул встречное исковое заявление.

Кроме того, как видно из материалов дела, 29.06.2007г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ОАО «Михайловский ГОК» к ОАО «РЖД» о взыскании 64 170 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 года о возвращении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» по делу №А35-944/07 С-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Колянчикова Л.А.

Баркова В.М.