Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А64-1633/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2007 года                                                  Дело № А64-1633/07-20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                              Федорова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007г. по делу № А64-1633/07-20   по иску Производственно-торговая компания (ООО) «Паритет», г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», г. Тамбов о взыскании денежных средств в размере 7 704 323 рубля (судья Подольская О.А.)

при участии:

от ПТ компании (ООО) «Паритет»: Телелютин А.А. – адвокат, доверенность б/н от 27.07.2007г.,

от ООО «АвтоПлюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-торговая компания (ООО) «Паритет», г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», г. Тамбов, о взыскании задолженности в размере 7 704 323 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007г.  с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» в пользу Производственно-торговой компании (общество с ограниченной ответственностью) «Паритет» взыскана сумма 7 198 339 руб., уплаченная по договору поручительства №640105308/П-2 от 31.07.2006г. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 984 руб.

Не согласившись с принятым решением,  Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на  выяснение судом  обстоятельств,  имеющих значение для дела, в не  полном объеме, просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика,  требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку о заключении договора поручительства между истцом и АКСБ РФ ООО «АвтоПлюс» стало известно из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2007 года.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества  с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств по кредитному договору №640105308 от 18 мая 2005 года был заключен договор поручительства №640105308/П-2 от 31 июля 2006 года, по условиям которого Производственно-торговая компания  (ООО) «Паритет» отвечает перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ за исполнение ООО «АвтоПлюс» обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства №640105308/П-2 срок возврата кредита – 25 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком  сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.

Ответчиком в установленный срок не было исполнено обязательство по кредитному договору, в связи, с чем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 31 июля 2006 года было направлено в адрес Производственно-торговой компании (ООО) «Паритет» письменное уведомление с требованием погасить задолженность ООО «АвтоПлюс» по кредитному договору. По состоянию на 31 июля 2006 года размер задолженности составил 7 198 339,33 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства у Производственно-торговой компании (ООО) «Паритет» возникли вследствие не исполнения ООО «АвтоПлюс» обязательств по кредитному договору №6401053088 от 18 мая 2005 года.

Вывод о том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, соответствует закону  и имеющимся в деле доказательствам. Указанная позиция подтверждается пунктом 1.1. договора поручительства 3640105308/П-2 от 31 июля 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу указанных положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом  также учтено, что ответчик не оспаривает факта оплаты ПТК (ООО) «Паритет» суммы задолженности ООО «АвтоПлюс» по кредитному договору Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 31.07.2006г., № 250 от 31.07.2006г., № 249 от 31.07.2006г., № 247 от 31.07.2006г., № 248 от 31.07.2006г., № 246 от 31.07.2006г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 7 198 339 руб., уплаченную по договору поручительства №640105308/П-2 от 31.07.2006г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 984 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Ответчик  в жалобе ссылается на тот факт, что ему было неизвестно о заключении договора поручительства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007г. по делу № А64-1633/07-20    оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров