Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-825/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                                Дело № А48-825/07-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Тимирязевское»: Дьяченко В.В. – старший юрисконсульт, доверенность № б/н от 22.10.2004 г., паспорт серии 5402 № 350474 выдан Советским ГРОВД г. Орла 14.06.2002 г.,

от ЗАО «Орелагролизинг»: Копьева Е.А. - представитель, доверенность № 3 от 11.01.2007 г., паспорт серия 5402 № 221727 выдан Заводским РОВД г. Орла 28.01.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское», 303170, Орловская обл., Покровский р-н, п.г.т. Покровское, Зеленый проезд, 2, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 года по делу № А48-825/07-12, принятое судьей Климовым В.А., по иску закрытого акционерного общества «Орелагролизинг», 302009, г. Орел, ул. Северная, 9, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.278.821 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тимирязевское» о взыскании 1.278.821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 г. иск был удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца было взыскано 1.278.821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тимирязевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 г. по делу № А48-825/07-12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях, так как обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ЗАО «Орелагролизинг» указал, что в соответствии со ст.305 ГК РФ   взыскание неосновательного обогащения по смыслу ст.ст. 301-304 принадлежит также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному договором. Таким образом, ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, т.е. не привлечение ОАО «Росагролизинг»  необоснованна. Не основано на законе и утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи не может  нести юридическую нагрузку,  так как договор № р-43 ДФЛ/ 2003 от 26.12.2003г. признан судом недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Тимирязевское»  Дьяченко В.В. доводы  апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Орелагролизинг» отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орелагролизинг»  Копьева Е.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Тимирязевское» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.05.2007 года по делу № А48-825/07-12.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2006 г. по делу № А48-2475/06-12 договор № Р-43 ДФЛ/2003 признан недействительным (л.д. 17-19).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

26.12.2003 года ЗАО «Орелагролизинг» заключило  договор  финансовой субаренды (сублизинга) № Р-43 ДФЛ/2003 с ООО «Покровское» - правопредшественником заявителя (л.д. 11-15). 26.12.2003 г.

В соответствии с договором ЗАО «Орелагролизинг» передало  в ООО «Покровское» по акту приема-передачи объекты лизинга – 2 единицы зерноуборочного комбайна «Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028» (№ комбайнов – 83203, 83178, № двигателей 20157841, 20154501). Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения комбайнов.

В результате исполнения ничтожной сделки заявитель фактически пользовался предоставленными ему комбайнами, что им не оспорено, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мнение   заявителя апелляционной жалобы,  о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не основано на законе,  так  как принятый судебный акт относится непосредственно к сторонам по делу и участие собственника (ОАО «Росагролизинг») в данном судебном процессе  не требовалось.

Истец просил взыскать 1.278.821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2003 г. по 31.10.2006 г. исходя из арендной платы, размер которой определен по обычным ставкам, существовавшим во время, когда закончилось пользование в данной местности за вычетом  оплаты, произведенной заявителем в счет исполнения условий договора № Р-43 ДФЛ/2003 от 26.12.2003 г. В подтверждение ставок арендной платы истцом представлены договоры аренды комбайнов с актами выполненных работ от 14.07.2006 г. (л.д. 41-42) и от 15.06.2006 г. (л.д. 43-44), от 20.02.2006 г. (л.д. 65-68), от 01.06.2006 г. (л.д. 69-73), от 07.09.2006 г. (л.д. 80-81).

Суд первой инстанции правомерно признал расчет исковой суммы соответствующим обстоятельствам дела и требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцу следовало воспользоваться расчетом, предоставленным Департаментом Аграрной Политики и Природопользования Орловской области от 15.12.2006 г. (л.д. 59), то данный документ носит рекомендательный характер и не может служить непосредственным указанием к расчетной стоимости арендной платы. Более того, в указанном документе имеется ссылка на то, что «… среднемесячную арендную плату  необходимо рассчитывать по стоимости комбайна и срока его эксплуатации». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное  не является,  случаем, для которого должны быть применены  установленные или регулируемые ставки арендной платы. Исходя из материалов дела, указанные истцом ставки не превышают обычных ставок, уплачиваемых за аренду комбайнов, и заявителем по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что пользование комбайнов носило сезонный характер, и суммарный период пользования комбайнами составил 7 месяцев,  не может быть признан состоятельным, так как не основан на законе.

 Согласно ст. 615 ГК РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Более того, полезное использование комбайна включает в себя не только время, проведенное ими непосредственно в уборочный период, но также время и на подготовку комбайнов к уборке и на проведение послеуборочной проверки комбайнов, а также врем, затрачиваемое на подготовку к хранению в зимний период (консервацию).

Из смысла ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть рассчитано по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 г. по делу № А48-825/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова