Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А14-3318-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2007 г.                                                           Дело №А14-3318-2006

                                                                                                                          89/7б                                                                                                                          Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазова Валеры Матовича, Бештоева Арсена Забидовича, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года по делу №А14-3318-2006/89/7б (судья Домарева В.В.) об отказе в удовлетворении заявления Абазова Валеры Матовича, Бештоева Арсена Забидовича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нектар» от 16.02.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нектар»: Калюжный А.Н. -  представитель по доверенности №10/01/07-02 от 10.01.2007г., паспорт серии 20 01 №668964 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 22.11.2001г.;

 от  Абазова В.М.: Белоусов В.Н. – представитель, доверенность № 36-01/506030 от 30.01.2007г., паспорт № LK 765775;

от Бештоева А.З.  Белоусов В.Н. – представитель, доверенность № 36-01/506030 от 30.01.2007г., паспорт № LK 765775.

от  Калинина С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Кузьмина В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МРИФНС России №8 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Импекс-Стандарт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Интер-Компакт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Романовича В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего Евтушенко С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Реализация инвестиционных задач»: представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. в отношении ООО «Нектар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтушенко С.В.

Абазов Валера Матович, Бештоев Арсен Забидович, конкурсные кредиторы (размер требований 919030 руб.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нектар» от 16.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Абазов Валера Матович, Бештоев Арсен Забидович обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося оспариваемое определение, не учел тот факт, что конкурсный кредитор – Романович В.Г., заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, был не вправе голосовать на собрании кредиторов 16.02.2007г.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителей о допущенных конкурсным управляющим нарушениях порядка проведения собрания кредиторов, повлиявших на содержание принятых решений.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и заявителей жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. в отношении ООО «Нектар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтушенко С.В.

16.02.2007г. состоялось собрание кредиторов ООО «Нектар» по итогам которого приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.02.2007г., об утверждении итогов инвентаризации имущества должника, о разрешении конкурсному управляющему получить заем в размере 500000 руб. в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов (по всем вышеперечисленным вопросам заявители жалобы голосовали против (Том 1, л.д.44). Вместе с тем, большинством голосов отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, утверждены итоги инвентаризации ООО «Нектар», положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсному управляющему разрешено получить заем в сумме 500000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, конкурсные кредиторы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания спорных решений недействительными.

Довод заявителей об отсутствии в оспариваемом определении правовой оценки допущенных конкурсным управляющим нарушений порядка проведения собрания кредиторов, повлиявших на содержание принятых решений является несостоятельным, поскольку единственным основанием для признания решений недействительными с учетом уточнения 02.04.2007г. заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось участие в голосование кредитора, не обладающего таким правом. Иные основания недействительности принятых решений на собрании 16.02.2007г. конкурсными кредиторами не заявлялись, в связи с чем, не могли стать предметом судебного разбирательства по инициативе суда.

Довод заявителей о том, что конкурсный кредитор – Романович В.Г., заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, был не вправе голосовать на собрании кредиторов 16.02.2007г. несостоятелен, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. установлены требования Романовича В.Г. к ООО «Нектар» на общую сумму 5300000 руб.

06.02.2007г. данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Нектар».

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов подлежат удовлетворению требования, которые заявлены в арбитражный суд после закрытия реестра.

Закон о банкротстве связывает момент закрытия реестра кредиторов с датой публикации в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона).

Таким образом, соответствующие требования должны быть предъявлены кредитором в двухмесячный срок.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете 11.11.2006г. 3254 (4220), а требования об установлении задолженности заявлены Романовичем В.Г. 11.01.2007г., то есть в пределах двухмесячного срока.

Ссылка заявителей жалобы на пропуск Романовичем В.Г. пресекательного срока ввиду установления его требований определением суда от 30.01.2007г. и включением в реестр лишь 06.02.2007г. несостоятелен, поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, связывает исключительно с заявлением, а не установлением или включением требований в реестр с пропуском двухмесячного срока, установленного после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требования Романовича В.Г. заявлены в пределах двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года по делу №А14-3318-2006/89/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазова Валеры Матовича, Бештоева Арсена Забидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.А. Безбородов