Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А35-1816/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                            Дело № А35-1816/07-С16

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 22.01.2007 г., паспорт серии 3802 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП Пересыпкиной Л.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Любови Владимировны, 305004, г. Курск, ул. Боровых, 9, на определение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2007 года по делу № А35-1816/07-С16 об отмене обеспечительных мер (судья Курятина А.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой», 305029, г. Курск,  ул. К. Маркса, 62 и некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пересыпкина Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о признании недействительными торгов по продаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ул. В. Луговая, д. 54, г. Курск, состоявшихся 20 марта 2007 г. Одновременно, с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области государственной регистрации перехода прав собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 54, от ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» другим лицам.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2007г. заявленное ходатайство  об обеспечении иска,  удовлетворено.

 Конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование своих требований он   сослался на то, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается наложение арестов на имущество должника - банкрота и иных ограничений  распоряжения его имуществом, право собственности,   которое подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 04 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 г. были отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, истец (заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2007 г. об отмене срочных обеспечительных мер.

В представленном суду отзыве НП МСОАУ «Содействие» считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители ИП Пересыпкиной Л.В., НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», УФРС по Курской области  в судебное заседание не явились. От НП МСОАУ «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое было удовлетворено.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении остальных участников дела о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судом заслушан представитель конкурсного управляющего ОГУП «Курский завод промышленных отходов» Золотухин А.С. , который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2007 года по делу № А35-1816/07-С16.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (дело №А35-8513/03 «г») (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 04 октября 2006 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли - продажи двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 389 кв. м., расположенного по адресу: ул. В. Луговая, 54, г. Курск, заключенный между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и Пересыпкиной Л. В.; применены последствия недействительности сделки: признано недействительным зарегистрированное право собственности Пересыпкиной Л. В. на вышеуказанное здание и восстановлено право собственности на указанное имущество за прежним собственником - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой». Данное решение оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 21.11.2006 г.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия,  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

 Высший  Арбитражный Суд  Российской Федерации  в п. 2 Постановления от: 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» могут быть приняты только в рамках дела № А35-8513/03 «г» о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение является не законным не подкреплен какими-либо доказательствами, подтверждающими, что были нарушены нормы материального и/или процессуального права.

Довод заявителя о том, что данный запрет направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя в случае признания торгов недействительными, опровергается решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 г. по данному делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 г. по делу № А35-1816/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова