Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А35-993/07С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                                Дело № А35-993/07 С5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

В судебное заседание не явились:

от ООО «Центральная инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Курская региональная компания по реализации газа»:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа», 305000, г. Курск, ул. М. Горького, 9, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 года по делу № А35-993/07 С 5, принятое судьей Побережной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания», 142770, Московская обл., п. Коммунарка, Административно-производственный корпус, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 57.564 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания» (далее по тексту - ООО «ЦИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО «Курская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту - ООО «Курскрегионгаз») о взыскании 57.564 руб. 37 коп., в том числе 50.000 руб. причитающейся прибыли и 7.564 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.07.2005 г. по 12.02.2007 г.

В судебном процессе истец уточнил исковые требования до 401.003 руб. 36 коп., в том числе 340.000 руб. причитающейся прибыли, распреде­ленной между участниками ООО «Курскрегионгаз» на годовом общем собрании участников ООО «Курскрегионгаз» 12.04.05г. по итогам 2004 г. и 61.003 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.07.2005 г. по 28.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Курскрегионгаз» было взыскано в пользу ООО «ЦИТЭК» 370.403 руб. 36 коп., в том числе 309.400 руб. причитающейся прибыли, распределенной между уча­стниками ООО «Курскрегионгаз» на годовом общем собрании участников ООО «Курскрегионгаз» 12.04.2005 г. по итогам 2004 г. (за минусом налога на прибыль в размере 9 %) и 61.003 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2007 г. по делу № А35-993/07 С5 и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что при принятии решения имел место факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО «Курская региональная компания по реализации газа» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

 Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2007 года по делу № А35-993/07 С5.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦИТЭК» (до смены наименования ООО «Финансситигрупп») является участником ООО «Курскрегионгаз» с долей участия равной 34 % уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2006 г. (л.д. 5-6) и Постановлением Девятна­дцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г. по делу № А35-10013/05-С25. 12.04.2005 года было проведено очередное общее собрание участников ООО «Курскрегионгаз» по итогам работы в 2004 году, на котором принято, в том числе и решение о распределении чистой прибыли участникам. Письмом от 01.11.2006 г. № 02/207 (л.д. 33-34) истец предложил заявителю перечислить часть прибыли ООО «Курскрегионгаз», подлежащей выплате ООО «ЦИТЭК». Требова­ние ООО «ЦИТЭК» удовлетворено не было. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции  правомерно нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывает­ся исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором ут­верждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позд­нее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 13.3. Устава ООО «Курскрегионгаз» часть чистой прибыли, причитающейся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием уча­стников общества соответствующего решения (л.д. 23). 12.04.2005 г. общим собранием участников ООО «Курскрегионгаз» по ито­гам работы в 2004 году принято решение о распределении чистой прибыли участ­никам общества, при этом лицо, выплачивающее прибыль обязано как налоговый агент удержать 9 %, в порядке определенном п. 2 ст. 275, п. 3 ст. 284, п. 5 ст. 286 На­логового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по го­сударственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выпла­те дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с требованием истца о взыскании суммы в размере 340.000 руб. с учетом 9% налога на доходы, поскольку в данном случае налоговым агентом является ООО «Курскрегионгаз», чьей обязанностью и будет являться пе­речисление указанного налога.

В тоже время  требования истца о взыскании 61.003 руб. 36 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами за период просрочки с 13.07.2005 г. по 28.05.2007 г. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦИТЭК» участником ООО «Курскрегионгаз» не является,  не основан на законе и опровергается материалами дела. С  момента вступления ООО «Финансситигрупп» в ООО «Курскрегионгаз» и до принятия общим собранием участников ООО «Курскрегионгаз» решения о распределении чистой прибыли за 2004 год ООО «Финансситигрупп» изменило свое местонахождение, реорганизовалось путем присоединения к себе двух юридических лиц: ООО «Финтрэйн» и ООО «ЦИТЭК», а затем сменило наименование на ООО «ЦИТЭК». Таким образом, ООО «ЦИТЭК» не является правопреемником ООО «Финансситигрупп», а представляет собой одно и то же юридическое лицо. Поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, то в соответствии со ст. ст. 8, 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ЦИТЭК» вправе получить часть распределенной между участниками ООО «Курскрегионгаз» прибыли за 2004 год в сумме 309.400 руб. (за минусом налога на прибыль в размере 9 %).

 Довод заявителя жалобы о том, что для получения чистой прибыли истцом должен был быть открыт счет в г. Курске, также  не основан на законе. В  соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства (если установлена денежная форма выплаты чистой прибыли) должно быть произведено в месте жительства кредитора (участника) в момент возникновения обязательства, а если участником является юридическое лицо - в месте его нахождения. Участнику следует давать указание обществу о переводе части чистой прибыли на его лицевые или расчетные счета в удобном для него банке. Общество обязано в течение срока выплаты части чистой прибыли перечислить ее по указанным реквизитам. В противном случае оно несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Данные действия истцом были произведены, но заявителем никаких действий по перечислению части чистой прибыли предпринято не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 года по делу № А35-993/07 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова