Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-4511/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

08.08.2007г.                                                                           дело №А48-4511/06-7

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Управления федерального казначейства по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

от истца: ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Хархардин Д.Н. – начальник юридического отдела Орловско-Курского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», доверенность № НЮ-3-15/472 от 29.12.2006г.,

от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: Военного комиссариата Железнодорожного района г. Орла - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 года по делу №А48-4511/06-7 (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при участии третьих лиц: Военного комиссариата Железнодорожного района г. Орла, Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании 9871 руб. 39 коп.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к Коллегии администрации Орловской области о взыскании с ответчика как с субсидиарного должника задолженности по долгам военного комиссариата Железнодорожного района г.Орла в сумме 9871 руб. 39 коп.

Определением от 05.02.2007г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Коллегию администрации Орловской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Военный комиссариат Железнодорожного района г. Орла и Управление федерального казначейства по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 года требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление федерального казначейства по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Железнодорожного района г. Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Из материалов дела следует, что 27.10.2003г. арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-3222/03-7, которым взыскал с Военного комиссариата Железнодорожного района г. Орла в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» Министерства путей и сообщений Российской Федерации» г. Москва 9263 руб. 64 коп. - сумму основного долга и 607 руб. 75 коп. - неустойки. Определением от 09.03.2005 года арбитражный суд произвел замену истца на правопреемника - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г.Москва (ст.48 АПК РФ).

Исполнительный лист № 030917 от 28.11.2003 г. был направлен истцом (взыскателем) в Управление Федерального казначейства по Орловской области для исполнения должником.

Из письма Управления Федерального казначейства по Орловской области от 21.06.2006г. № 1366 следует, что за неисполнение в течение двух месяцев с момента поступления в орган федерального казначейства требований исполнительного листа от 28.11.2003 г. № 030917 военному комиссариату Железнодорожного района г. Орла были приостановлены операции по лицевому счету. 10.07.2006 года исполнительный лист был возвращен истцу (взыскателю) по его заявлению.

Разрешая спор, судом сделан правильный вывод со ссылкой на пункт 2 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372), о том, что военный комиссариат Железнодорожного района г.Орла является по своей организационно-правовой форме учреждением,  а в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из содержания пункта 2 Положения о военных комиссариатах, пункта 12 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» (от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ), ст.120 ГК РФ судом обоснованно сделан вывод о том, что субсидиарную ответственность в данном случае несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения достаточно установления двух обстоятельств: того, что к основному должнику было предъявлено требование (предъявлено в суд исковое требование), и, что у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела видно, что к Военному комиссариату Железнодорожного района г.Орла требование было предъявлено, однако для исполнения обязательства перед истцом недостаточно денежных средств.

Субсидиарную же ответственность в данном случае несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления федерального казначейства по Орловской области, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 года по делу №А48-4511/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                       Баркова В.М.