Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-896/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                                Дело № А48-896/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Мега Транс»: Жилин А.А. – адвокат, доверенность № б/н от 01.02.2007 г., удостоверение № 0283 выдано Управлением Министерства юстиции России по Орловской области 21.05.2003г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП Домашева О.В. - представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, 302043, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2007 года по делу № А48-896/07-12, принятое судьей Климовым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс», 170040, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 17, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 583.616 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Транс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Домашева О.В. 583.616 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика 58.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 583.616 руб. стоимости утраченного груза, 48.000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ИП Домашев О.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 г. по делу № А48-896/07-12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях, так как обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Домашев О.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства было отказано. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 158, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Транс» Жилин А.А.   доводы апелляционной жалобы считает надуманными,  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ИП Домашева О.В. без удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.05.2007 года по делу № А48-896/07-12.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом и ЗАО «Тандер» был заключен договор № 19/115 на перевозку грузов автомобильным транспортном (л.д. 13-15). Согласно п. 1.2. данного договора истец обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку груза автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункты назначения. В рамках  данного  договора, между истцом и ответчиком (заявителем),  был заключен договор на экспедиторское обслуживание от 04.08.2006 г. (л.д. 16-17).  Согласно указанного договора  перевозчик (заявитель) обязался выполнять перевозки грузов по сети автомобильных дорог РФ, во время которых принимать материальные ценности клиента к перевозке и отвечать за их сохранность с момента приема до момента сдачи в пункте назначения. Во исполнение договора № 19/115 от 01.01.2006 г. ЗАО «Тандер» дал заказ ООО «Мега Транс» на перевозку груза, принадлежащего ЗАО «Тандер» с ОАО «Волжский пекарь», г. Тверь на Орловский РЦ ЗАО «Тандер».

В рамках исполнения договора на экспедиторское обслуживание ответчиком был предоставлен автомобиль «Рено», государственный номер С 074 AM 57 по управлением водителя Вовканец Д. Ю. На основании доверенности № 5241 от 04.08.2006 г. выписанной ЗАО «Тандер» на имя Вовканец Д.Ю. (л.д. 33), водитель принял груз в ОАО «Волжский пекарь» согласно накладной № 506847 от 05.08.2006 г. (л.д. 29).

05.08.2006 г. в период времени с 03 до 04 часов ночи неизвестные лица между 103 и 104 км автодороги М 10 России похитили автомобиль «Рено», принадлежащий ответчику и груз, принадлежащий ЗАО «Тандер». Стоимость похищенного груза составляет 583.616 руб. 00 коп.

По данному факту 09.08.2006 г. следователем СУ при УВД Клинского района Шариповым О.Н. было возбуждено уголовное дело № 68919 (л.д. 18). Потерпевшими признаны ООО «Мега Транс» (постановление от 11.08.2006 г.), и ИП Домашев О.В. (постановление от 16.08.2006 г.) (л.д. 19-20 и 103-104).

Как видно из постановлений следователя СУ при УВД Клинского района Шарипова О.Н. ООО «Мега Транс» причинен крупный материальный ущерб в виде стоимости похищенного груза на сумму 583.616 руб. 00 коп..

ИП Домашеву О.В. причинен особо крупный материальный ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля на сумму 1.412.500 руб. 00 коп.

Истец полностью возместил стоимость утраченного груза ЗАО «Тандер», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36 - 42), а также письмом ЗАО «Тандер» от 03.10.2006 г., в котором указано, что ущерб, причиненный перевозчиком заказчику, полностью возмещен (л.д. 44).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, заявитель (перевозчик) не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения.

В заключенном сторонами договоре на экспедиторское обслуживание от 04.08.2006 г. события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, п. 3.1 предусмотрено, что перевозчик принимает материальные ценности клиента к перевозке и отвечает за их сохранность с момента приема и до момента сдачи в пункте назначения. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами взаимные обязательства как отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Так же сходная норма содержится в ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Заявитель должен был предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно,  его хищение, ответственность ответчика как перевозчика не была застрахована.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя о том, что хищение груза необходимо квалифицировать как действие непреодолимой силы, не может быть признан состоятельным в силу того, что он опровергается материалами дела. Стоимость груза отражена в товарной накладной, подписанной водителем (л.д. 29), несоблюдение заявителем определенных условий договора, заключенного 04.08.2006 г., не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Факт принятия груза к перевозке заявитель не оспаривает. Выдача грузоотправителю       подписанного      экземпляра      товарно-транспортной накладной в соответствии со статьей 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР является обязанностью шофера-экспедитора. Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни организацией, которой передано право на предъявление претензий и иска путем переуступочной надписи на документе обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что между истцом и заявителем существуют договорные отношения, которые предусматривают ответственность перевозчика за утрату груза. Кроме того, исходя из смысла законодательства о возмещении ущерба и общепринятых правил, которые применяются к правоотношениям по перевозке грузов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец имел право на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец возместил ущерб надлежащему лицу - ОАО «Волжский пекарь» не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза, поскольку плательщиком и грузополучателем являлось ЗАО «Тандер», им же была выдана доверенность № 5241 от 04.08.2006 г. на получение груза. Поскольку груз был получен представителем ЗАО «Тандер», действовавшим на основании доверенности, право собственности на груз перешло к ЗАО «Тандер» с момента получения груза. Следовательно, истец обоснованно возместил стоимость похищенного груза ЗАО «Тандер».

Довод заявителя о том, что истец при заключении договора страхования не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  и не заключил договор страхования ответственности перевозчика по другим видам хищения, кроме кражи заслуживает внимания, однако, не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за несохранность груза, поскольку ответчик в свою очередь также являлся перевозчиком груза, который также должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о том, что истцом необоснованно в цену иска включен НДС, судом отклонен правомерно, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Более того, данные выводы нашли отражение и в ГК РФ В силу ч. 2 статьи 796 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза и ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы не в разумных пределах, то данный довод не может быть признан состоятельным. Истцом были представлены в суд документы, согласно которым им были понесены судебные расходы, в связи с чем, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя судебные расходы, приняв во внимание принцип разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом того, что истец по делу является организацией, представляющей другой субъект РФ, данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции разумными. В представленных заявителем документах, а именно в «Прейскуранте цен», утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. (с дополнениями от 30.04.2004 г.) установлен лишь минимальный размер ставок по оплате услуг адвокатов, при условии отсутствия между сторонами конкретного соглашения.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 г. по делу № А48-896/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова