Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А36-1086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2007 года                                                                           Дело №А36-1086/2007

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Осиповой М.Б.

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя – Ефимовой Н.И., свидетельство 48 000819464 от 10.11.2007, Саблина Ю.Н., представителя по доверенности от 23.10.2006;

от Патровой О.В. – не явилась, надлежаще извещена;

от УФССП по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «РТСЦ «Черноземье» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефимовой Н.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу № А36-1086/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Н.И. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Липецкой области Патровой О.В. о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства №1040/22/07 и обязании произвести передачу по акту приема-передачи выделенный киоск площадью 10,8 кв.м..

Дело рассматривалось с участием должника – ООО «РТСЦ «Черноземье» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Липецкой области.

Решением от 22.05.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области, ООО «РТСЦ «Черноземье» и УФССП по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 по делу №А36-181/15-03 А36-417-2005 ИП Ефимовой Н.И. выделена доля в совместном имуществе для пассажиров с киосками в размере 0,1514 павильона, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.Победы, возле магазина «Уют» площадью 10,8 кв.м.

29.05.2006 во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 30.05.2006 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №1040/22/07.

30.03.2007 судебным приставом-исполнителем Патровой О. В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Ефимовой Н. И. выде­лена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажи­ров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина «Уют» площадью 10,8 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007 исполнительное производство № 1040/22/07 окончено в связи с фак­тическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав бездействие судебного пристава, выразившегося в не передаче по акту приема-передачи выделенного имущества незаконным и нарушающим ее права, ИП Ефимова Н.И. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа следует, что ИП Ефимовой Н.И. подлежит выделению доля в совместном имуществе для пассажиров с киосками в размере 0,1514 павильона, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.Победы, возле магазина «Уют» площадью 10,8 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель на основании требований данного исполнительного листа произвел выдел Предпринимателю указанной в исполнительном листе доли с составлением акта о выделении доли.

Поскольку исполнительный лист от 29.05.2006 не содержит требований о передаче ИП Ефимовой Н.И. доли в размере 0,1514, акт приема-передачи судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Кроме того, выдел доли в натуре в виде конкретной торговой точки ни решением суда от 26.09.2005 по делу №А36-181/15-03, А36-417-2005, ни указанным исполнительным листом, не производился. Производство по делу в части требований об исполнении обязательства в натуре данным решением прекращено.

Из обстоятельств по делу №А36-181/15-03, А36-417-2005 следует, что на момент вынесения решения строительство спорного павильона завершено не было, в связи с чем суд определил и обязал выделить долю ИП Ефимовой Н.И. в этом незавершенном строительстве, без передачи в натуре.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действий направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном листе и необходимые для исполнения решения суда в полном объеме.

Доказательств обратного, Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемое бездействие пристава не нарушает требования законодательства, права и законные интересы ИП Ефимовой Н.И., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу №А36-1086/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                                                           Н.Д. Миронцева