Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А14-8182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

08.08.2007г.                                                                 дело № А14-8182/2006 315/9и

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» - Крючков В.И., доверенность № 215 от 09.02.2007г.,

от  заинтересованных лиц: ООО «Волес» - Федосеев С.В.. – представитель, доверенность № б/н от 04.04.2007г.,

Коминтерновского РОСП – представитель не явился, извещен надлежаще,

МУП «МИВЦ» - представитель не явился, извещен надлежаще,

Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2007 года по делу № А14-8182/2006 315/9и (судья Коновкина Т.М.) по заявлению МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приос­тановлении исполнительного сводного производства №726/1/20/2007 по исполнению испол­нительного листа Арбитражного суда Воронежской области №033254 от 01.02.2007 г. по делу №А14-8182/2006 (315/9) в части обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по определению Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2007 г. в удовлетворении заявления МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» отказано.

Не согласившись с данным определением, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУ «РайДез ЖКХ Коминтерновского района» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить, исполнительные действия Коминтерновского РОСП г.Воронежа в части обращения взыскания денежных средств МУ «Рай Дез ЖКХ Коминтерновского района», находящихся в распоряжении МУП «МИВЦ» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. дело № А14-8182-2006/315/9и приостановить. Также представитель пояснил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. вступило в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы поданной на данное определение было отказано.

Представитель ООО «Волес» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель пояснил, что в удовлетворении апелляционной жалобы поданной на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. было отказано, определение вступило в законную силу.

Представители Коминтерновского РОСП, МУП «МИВЦ», Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела видно, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 г. по делу №А14-8182/2006 (315/9) по иску ООО «ВОЛЕС» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтернов­ского района» в пользу истца взыскано 212 291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужи­ми денежными средствами. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответ­ственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муни­ципальную казну.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

01.02.2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист №033254. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12.03.2007 г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №10119/411/20/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Якушевой Т.Ю. от 12.03.2007 г. на основании ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №10119/411/20/2007 присоединено к сводному исполнительно­му производству №726/1/20/2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. обращено взыскание на денежные средства МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в рамках вышеуказанного исполни­тельного производства, находящиеся у третьего лица - Муниципального унитарного предпри­ятия «Муниципальный информационно-вычислительный» на расчетном счете №40702810913020100292 в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г.Воронежа.

Ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воро­нежской области от 24.04.2007г., заявитель обратился в арбитражный суд с заяв­лением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания приостановления исполнительного производства содержатся в статьях 20 и 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований явля­ется исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обжалование определения суда, вынесенного в порядке ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу оснований для приостановления исполнительного производства, уста­новленных ст.ст. 20, 21 названного Федерального закона, не отнесено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда об обращении взыскания на имуще­ство должника, находящееся у третьих лиц, вынесенное в порядке ст.48 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», к числу исполнительных документов, перечень которых установлен ст.7 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», не относится, в связи с чем, п.4 ст.20 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», предусматривающий приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном по­рядке, на который ссылается заявитель, применению не подлежит.

Довод МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года предписывает приставу-исполнителю осуществить конкретные исполнительные действия, а следовательно, является исполнительным документом, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же, как следует из объяснений участников процесса в удовлетворении апелляционной жалобы поданной на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. было отказано, определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2007 года по делу № А14-8182/2006 315/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                       Баркова В.М.