Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А35-8513/03«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2007 г.                                                       Дело №А35-8513/03 «г»

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 года по делу №А35-8513/03 «г» об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу о признании ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И.: Золотухин А.С. – представитель, доверенность  б/н от 22.01.2007г., паспорт 3802 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.

от ООО «Арго» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС РФ по г. Курску представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Пересыпкиной Л.В.  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОСП ЦАО г. Курска представитель не явился, надлежаще извещён;

от Понариной А.М. представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2006г., оставленным без изменения Курским областным судом, вступившим в законную силу 21.11.2006г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54, заключенный 26.12.2001г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и Пересыпкиной Л.В. признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки применена двойная реституция: восстановлено право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на двухэтажное нежилое здание литер «А» площадью 389 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54; ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» предписано возвратить ИП Пересыпкиной Л.В. 883200 руб., уплаченных последней по договору купли-продажи от 26.12.2001г. за покупку здания.

В обеспечение исполнения решения о взыскании 883200 руб. с ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ИП Пересыпкина Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание литер «А» площадью 389 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54 и принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2007г. ходатайство индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Пересыпкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ИП Пересыпкина Л.В. обосновывает наличием обязательства должника перед заявителем жалобы по возврату денежных средств в сумме 883290 руб., уплаченных ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» по договору купли-продажи, заключенного 26.12.2001г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и Пересыпкиной Л.В., вследствие признания его недействительным решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2006г., оставленным без изменения Курским областным судом, вступившим в законную силу 21.11.2006г.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство должника перед ИП Пересыпкиной Л.В. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», при этом кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом действительно могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, но с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» введена от 07.07.2004г., следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание литер «А» площадью 389 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54 не может быть применена в силу специальных указаний Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 126).

Более того, обязательство должника по возврату заявителю 883200 руб. возникло после принятия заявления о признании ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с тем, что требование ИП Пересыпкиной Л.В. является текущим, в силу прямого указания пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она является кредитором ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», не являясь при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд при принятии обеспечительных мер связан исключительно заявлением лица, участвующего в деле о банкротстве, а ИП Пересыпкина Л.В. к таковым не относится, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

В указанном случае исполнительные документы по решению Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2006г., в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть переданы конкурсному управляющему, и исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 22.06.2007г. Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 года по делу №А35-8513/03 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.А. Безбородов