Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-664/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                            Дело № А48-664/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

Из вызванных в судебное заседание явились:

от ПО «Ремонтно-монтажный комбинат»: Шевляков В.В., представитель по доверенности б/н от 19.03.2007 г., паспорт серии 5402 № 289334 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ПТЗПО «Покровчанка»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат», 302006, г. Орел, ул. Семинарская, 2, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 года по делу № А48-664/07-11 (судья Л.Н. Гайдукова), по иску заявителя апелляционной жалобы к производственному торгово-закупочному потребительскому обществу «Покровчанка», 303170, Орловская обл., Покровский р-н, с. Покровское, ул. Ленина, 9, о взыскании 117 695 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 г. заявление было частично удовлетворено, с ПТЗПО «Покровчанка» в пользу ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» было взыскано 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2007 г. по делу № А48-664/07-11 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 7.000 руб.

Представитель ПТЗПО «Покровчанка»  в судебное заседание не явился. От ПТЗПО «Покровчанка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое было удовлетворено.

Судом заслушан представитель ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в возмещении 7.000 рублей, просит его отменить в указанной части и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2007 года по делу № А48-664/07-11.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к производственному торгово-закупочному потребительскому об ществу «Покровчанка» о взыскании задолженности в сумме 112.596 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5099 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 112.596 руб. 00 коп, так как ответчик оплатил сумму основного долга.

В качестве представителя Потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат» в предварительном судебном заседании участвовал представитель Шевляков Валерий Владимирович, действующий на основании доверенности (л.д. 44, 45), в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель Мартынова Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности (л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-664/07-11 с ПТЗПО «Покровчанка» в пользу ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» взыскано 5.099 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 112.596 руб. 00 коп. прекращено.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг № 557 от 22 сентября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» (агентство) и Потребительским обществом «Ремонтно-монтажный комбинат» (клиент) (л.д. 82, 83).

Согласно указанному договору агентство приступает к оказанию по получению от клиента задания, которое указывается в приложении. Из содержания приложения к договору № 557/3 от 20 марта 2007 года (л.д. 83) следует, что агентство приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: анализ документов по делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость услуги  - 1.500 руб. 00 коп.); подготовка требования об уплате 152.596 руб. 00 коп. (стоимость услуги – 1.000 руб. 00 коп.); подготовка искового заявления по делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость услуги – 1.500 руб. 00 коп.); участие в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами № А48-664//07-11 (стоимость услуги 6.000 руб. 00 коп.). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг согласно договору составила 10000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Деловой мир» выполнило предусмотренные договором обязательства, то есть оказало ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» услуги, предусмотренные договором, о чем был составлен акт оказания услуг № 413 от 19 апреля 2007 года (л.д. 86).

20 марта 2007 года ООО «Агентство «Деловой мир» представило ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» счет № 151 на оплату услуг по договору № 557 от 22 сентября 2006 года на сумму 10.000 руб. 00 кол. (л.д. 84). Платежным поручением № 167 от 10 апреля 2007 года ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» оплатило ООО «Агентство «Деловой мир» оказанные по договору услуги в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что по настоящему делу было проведено одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание, сумму основного долга ответчик признал и оплатил в ходе рассмотрения дела, дополнительных документов, помимо искового заявления и отказа от иска в части основного долга представителями не составлялось.

Таким образом, суд правомерно исходил из сложности дела, времени и участия представителей в арбитражном процессе, объема проделанной представителями работы, а также, учитывал  характер оказанных юридических услуг, и  сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги. Учитывая вышеперечисленное,  на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к мнению, что требования заявителя должны быть  удовлетворены частично,  в разумных пределах,  в сумме 3.000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что суд был не вправе уменьшать размер суммы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 92), в котором он считает требования заявителя чрезмерными и просит взыскать сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О прямо указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебной коллегией признано, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 г. по делу № А48-664/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров