Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А36-457/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2007 года                                                       Дело №А36-457/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.

                                                                                         Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя – Писаревой Т.С., свидетельство 48 №000809389 от 10.1.2002, Мелиховой О.Н., представителя по доверенности от 26.02.2007, Ртищевой Т.С., представителя по доверенности от 13.03.2007;

от Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента экономики администрации г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Писаревой Т.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2007 по делу №А36-457/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писарева Т.С. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса, Департаменту экономики администрации г. Ли­пецка, Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным отказа от 18.01.2007 в согласовании размещения павильона № П-1657, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, 2.

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального права.

В судебное заседание Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса, Департамент экономики администрации г. Ли­пецка, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ИП Писарева Т.С. обратилась в Департамент экономики администрации г.Липецка с заявлением о согласовании размещения павильона №П-1657, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Берзина, 2.

Письмом №297-15-03/1 от 29.01.2007 Департамент сообщил Предпринимателю о том, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса от 18.01.2007 в согласовании отказано.

Посчитав данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим ее права, ИП Писарева Т.С. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Согласно п.3.2 Положения №256 от 07.02.2006 «О размещении на территории г.Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости» порядок размещения открытых площадок, киосков, павильонов, объектов торговли и услуг, выполняемых на базе тонаров, расположенных на земельных участках на основании Паспортов, выданных в соответствии с Положением «О строительстве, установке и эксплуатации временных объектов», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.10.2000 №485 определяется правовым актом администрации г.Липецка, принятым в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Распоряжением главы администрации г. Липецка от 05.07.06 №3161-р для согласо­вания размещения открытых площадок, организованных на территориях, прилегающих к стационарным предприятиям торговли и общественного питания, киосков, павильонов, объектов торговли и услуг, выполненных на базе тонаров, заинтересованные лица обращаются в департамент экономики админист­рации города Липецка с соответствующим заявлени­ем.

В согласовании размещения объектов мелкорозничной сети может быть отказано в случае, если размещение объекта мелкорозничной сети предполагается:

в охранных зонах памятников истории, культуры, архитектуры;

в зоне исторического центра города;

на территориях, занимаемых зелеными насаждениями;

в водоохранных зонах;

на территориях, занятых инженерными коммуникациями;

на пешеходных дорогах, проездах и других участках, где затрудняется движение пешеходов и транспорта, усложняется проведение механизированной уборки;

на дворовых территориях, в арках зданий;

на территориях, на которых правовыми актами органов местного самоуправления запрещено размещение указанных объектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением главы администрации г.Липецка от 21.04.3005 №1374-р «О размещении на территории г.Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети» утвержден перечень улиц и площадей города, где запрещено размещение объектов мелкорозничной сети (Приложение №1) и План мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка на 2005 год (Приложение №2).

Пунктом 28 Приложения №1 улица Я.Берзина включена в вышеуказанный Перечень.

Следовательно, учитывая наличие не оспоренного Распоряжения главы администрации г.Липецка от 21.04.3005 №1374-р, заявитель не имеет правовых оснований для размещения своего павильона по адресу: г.Липецк, ул.Я.Берзина, 2.

Кроме того, в соответствии с п.60 Приложения №2 павильон №П-1657, принадлежащий ИП Писаревой Т.С. должен был быть снесен в 3-4 квартале 2005 года.

 Таким образом, размещение объектов мелкорозничной торговли на ул.Я. Берзина не допустимо, и ИП Писарева Т.С. обязана была добровольно демонтировать и вывезти с занимаемого земельного участка принадлежащий ей объект еще в 2005 году.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемый отказ Департамента экономики администрации г.Ли­пецка принят в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы ИП Писаревой Т.С. или незаконно возлагать на нее каких-либо обязанности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли документального подтверждения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 100 руб. для физических лиц.

Согласно п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, из п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицам (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в п.п.3 п.1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в сумме 50 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса подлежит возврату.

Согласно квитанции СБ8593/0001 от 18.06.2007 ИП Писарева Т.С. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Писаревой Т.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2007 по делу №А36-457/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Писаревой Т.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции СБ8593/0001 от 18.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                Н.Д. Миронцева