Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А08-1550/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Воронеж

6 августа 2007 г.                                                               Дело № А08-1550/07-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего судьи                       Миронцевой Н.Д.

Судей                                                                  Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания       Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной регистрационной  службы по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 3 мая 2007 г. о      привлечении      к      административной      ответственности      арбитражного управляющего Маслиева Евгения Викторовича

при участии:

от ИП: Маслиева В.Г., не явился, извещен надлежащим образом.

От УФРС: Лемешик Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.07г. №01, кдостоверение ТО №011091 от 08.12.06 г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФГУ СХП «Родина» Маслиева Евгения Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.05.07 г. в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Маслиева Евгения Викторовича к административной ответственности по ст. 14.13 ч.З КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Индивидуального предпринимателя Маслиева Е.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени настоящего заседания. Дело рассматривается в отсутствие ИП Маслиева Е.В., в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31 июля 2007 г. объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 3 августа 2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из имеющихся материалов дела видно, что из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Управление Федеральной регистрационной службы поступили заявления Коготова и Дудченко, в которых указано что последним конкурсный управляющий не произвел денежные расчеты по трудовым соглашениям.

В связи с этим, начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления была проведена проверка работы конкурсного управляющего Маслиева Е.В. по факту соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим п.7 ст.12, ст.ст. 24, 129,.130, п.2 ст.133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проверки 06.12.2006 года   составлен протокол в отношении Маслиева Е.В. (л. д. 8-12).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд Белгородской области для привлечения Индивидуального предпринимателя Маслиева Евгения Викторовича к административной ответственности по  части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области процедуры проведения проверки (отсутствие уведомления арбитражного управляющего, обоснования в протоколе нарушений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального  Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 05.02.2007, с изм. от 26.04.2007) "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:  принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составлен протокол об административных правонарушения, в котором отражено, что конкурсным управляющим Маслиевым Е.В. в нарушение п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены в арбитражный суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов протоколы состоявшихся собраний кредиторов от 2.12.05 г и 21.07.07 г., в нарушение п.1 ст.130 указанного Закона на собрании кредиторов не рассматривался вопрос об источнике оплаты услуг оценщика, в нарушение ст.24, 129 передал возложенные на него полномочия  по ведению собрания кредиторов от 21.04.06 г.  представителю на основании доверенности.

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

На момент обращения Коготова и Дудченко в УФРС РФ по Белгородской области  с  заявлениями, по результатам рассмотрения которых, проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего Маслиева Е.В., Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции  по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, не применялся, так как вступил в действие с 16 марта 2007 г.

Ссылка суда области на нарушение административным органом положений указанного регламента  правомерна применительно к процессуальным действиям, имевшим место после 16.03.2007 года.  Однако это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает вид наказания - дисквалификацию. Следовательно, сроком для привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности .

Как видно из протокола и заявления, конкурсный управляющий не представил суду протокол  собрания кредиторов от 21.07.007 г. Суд оценил указанный довод и правомерно указал на то, что данный протокол не мог быть представлен, так как указанная дата еще не наступила. Фактически собрание было проведено 21 июля 2006 г. (л.д.49).  Административным органом не представлены доказательства того, что   собрания от  27.12.05 г. и 21.07.06 г.  были проведены  и на них были приняты какие-нибудь решения.

Касаясь выводов суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение  п.2 ст.133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная инстанция считает их обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что выплата денежных средств через кассу осуществлялась, в период, когда  конкурсный управляющий не мог открыть расчетный счет, так как не имел для этого необходимых   документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Белгородской области от 02.12.05 г.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что за счет поступивших в этот период денежных средств покрывались внеочередные расходы – выплата текущей заработной платы и выходного пособия работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения ИП Маслиева к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением годичного срока давности.

Убедительных доводов , основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда  Белгородской области от  3 мая 2007 г. по делу № А08-1550/07-27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                   Михайлова Т.Л.

Протасов А.И.