Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А14-3478-07/126/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2007 года                                                   Дело №А14-3478-07/126/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Миронцевой Н.Д.

                                                                                      Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Русторгсервис» – Ряполова Р.В., представителя по доверенности от 01.02.2007;

от УВД Левобережного района г.Воронежа – Железняка О.С., юрисконсульта по доверенности №7 от 21.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русторгсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2007 по делу №А14-3478-07/126/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УВД Левобережного района городского округа г.Воронеж (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №2928 от 16.04.2007 о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от 18.05.2007 суд прекратил производство по данному делу.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 ООО «Русторгсервис» обратилось в Левобережный РУВД городского округа г.Воронеж с заявлением о совершении ООО «Проддоставка» административного правонарушения, а именно незаконного использования принадлежащего ООО «Русторгервис» товарного знака №288192.

17.02.2007 сотрудниками ОБЭП РУВД Левобережного района проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проддоставка», по вопросу хранения, предложения к продаже и реализации кофейных напитков торговой марки «Golden Eagel», на которые нанесен товарный знак №288192, принадлежащий ООО «Русторгсервис», по результатам проведения которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением №2928 от 16.04.2007 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанное постановление незаконным ООО «Русторгервис» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

В соответствии со ст.29 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу ст.ст.29.9, 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст.207 АПК РФ только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено).

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ (положения статей 207 - 211 АПК РФ), имеющими приоритетное значение по сравнению с правилами административного производства (раздел IV КоАП РФ). Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям статьи 211 АПК РФ, которые изложены в законе с учетом того, что заявителями по данным делам могут выступать лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Коллизия процессуальных норм, закрепленных в статьях 30.1 - 30.3 КоАП РФ и статьях 207 - 211 АПК РФ, устранима лишь ввиду приоритета специальных правил судопроизводства в арбитражных судах над более общими правилами административного процесса.

В данном случае постановление №2928 от 16.04.2007 вынесено УВД по Левобережному району городского округа г.Воронеж о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проддоставка».

Следовательно, ООО «Русторгсервис» не вправе было обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в отношении него данное дело не возбуждалось.

Таким образом, учитывая требования норм АПК РФ и ст.ст.25.2, 29.9, 30.1 КоАП РФ с заявленными по настоящему делу требованиями ООО «Русторгсервис» (как лицо указанное лишь в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ) может обратиться только в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный спор в рамках гл.25 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда перовой инстанции о том, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вообще не может быть обжаловано в арбитражный суд, не соответствует вышеназванным требованиям закона. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта.

Довод ООО «Русторгсервис» о том, что постановлением №2928 от 16.04.2007 нарушаются его права, т.к. заявитель несет убытки от деятельности ООО «Проддоставка», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку за взысканием убытков Общество имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, и не аргументируют необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русторгсервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2007 по делу №А14-3478-07/126/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                         М.Б. Осипова