Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А48-1744/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2007 года                                                         Дело №А48-1744/06-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Г.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007г. по делу №А48-1744/06-9 (судья Турьева Л.П.) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Суровцевой Г.С. и от ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» (ОАО «Володарское РТП») д. Становое Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Суровцевой Галины Степановны судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9600 рублей по делу № А48-1744/06-9 по иску Суровцевой Г.С. к ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» об обязании выкупить акции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007г. суд взыскал с Суровцевой Галины Степановны  в пользу ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей,  отказав в остальной части суммы требования.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, Суровцева Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, на невозможность представления отзыва на заявление общества, на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм  процессуального  права – рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду нахождения ее на лечении в больнице.

ОАО «Володарское РТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. При этом в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии общество считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Суровцева Г.С. также  не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в части удовлетворенного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года по делу № А48-1744/06-9 частично удовлетворены исковые требования Суровцевой Г.С. к ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» об обязании ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Суровцевой Г.С.  обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 36 штук по цене 1805 руб. 55 коп. за одну акцию, в остальной части требований отказано.

При этом суд взыскал с ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Суровцевой Г.С. 1835,77 руб. госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на оплату 05.09.2006года  платежным поручением № 424 в сумме 15000 руб. услуг представителя по заключенному 15.07.2006года с ЗАО «СЕТ-Орелинвест» договору № 03-04 возмездного оказания консультационных (юридических) услуг по представлению своих интересов в Арбитражном суде Орловской области, на акт № 1 от 04.09.2006 года приема-передачи оказанных услуг к этому договору об их оказании, ОАО «Володарское РТП» обратилось за их взысканием с другой стороны по делу Суровцевой Г.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из  принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих произведение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом произведенного судом расчета расходов на оплату услуг представителя истца при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 110 АПК РФ и при этом выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на материалах дела, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Как видно из заявления в суд ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» обосновывало свое требование на положениях пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания  и по смыслу названной нормы следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны выигравшей стороной.

К тому же ответчика по иску нельзя признать ни «выигравшей стороной», ни «лицом, в пользу которой принят судебный акт», так как он с иском в суд не обращался, а удовлетворение судом иска к нему в части и отказ истцу в остальной части не означает, что судебный акт в части отказа истцу в иске принят в его пользу.

В связи с этим условия пункта 1 этой же статьи об отнесении арбитражным судом судебных расходов при удовлетворении иска частично на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в отношении расходов на оплату услуг представителя неприменимы.

При этом  судебное усмотрение о разумности взыскиваемых расходов, предусмотренное п. 2 ст. 110 АПК РФ (а если учитывать, что судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. таких же расходов), исключает какую-либо «пропорциональность» их распределения.           Следует учесть также, что по существу ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие»  не доказало и выполнение своим контрагентом по договору возмездного оказания услуг их выполнения в виде представительства в арбитражном суде по делу №А48-1744/06-9.

Так, участие во всех судебных заседаниях в качестве единственного представителя ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» Дьяченко В.В. осуществлялось на основании доверенности от 8.07.2006 г., выданной обществом ранее заключенного с  ЗАО «СЕТ-Орелинвест» договора на оказание юридических услуг, что исключает участие ЗАО «СЕТ-Орелинвест» в суде при рассмотрении дела №А48-1744/06-9, хотя эта услуга составляла предмет договора (п.п.  2.3.4, 2.3.5) и якобы была принята по акту от 4.09.2006 г. (л.д. 25 т. 1).

К тому же Дьяченко В.В., являлся членом Совета директоров этого общества (л.д. 78, 79 т. 1).

Не представлено в суд и доказательств исполнения ЗАО «СЕТ-Орелинвест» отдельных действий по договору, в частности – дачи  консультаций и заключений, передачи оформленных исполнителем  документов и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» не имелось, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 г. по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 188, 267–269, 270 ч. 1 п.п. 2, 3, ч. 3, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 г. по делу №А48-1744/06-9 в части взыскания с Суровцевой Галины Степановны 9000 рублей на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» д. Становое Орловской области о взыскании с Суровцевой Галины Степановны судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме  отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова