Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А64-977/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2007 года                                                      Дело № А64-977/07-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г.Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  23.05.2007г. по делу № А64-977/07-7  (судья Белоусов И.И.) по иску ООО «Тамбовжелдорстрой» к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» (филиал в г.Тамбове) о взыскании 50 416 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв»: Смирнова Г.В. – представитель по доверенности №73 от 11.12.2006г.;

от ООО «Тамбовжелдорстрой»: Шаповал В.П. – директор, выписка из ЕГРЮЛ №6752 от 18.04.2007г.; Бучнева Д.В. – представитель по доверенности №6 от 26.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании со Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв»  в лице филиала в городе Тамбове (далее – ответчик) 30 441 руб. 38 коп. – в возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 11 608 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. расходов по экспертизе, 2237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  23.05.2007г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года на пересечении ул.Советская и бульвар Энтузиастов города Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 (рег.номер Е910ХА68) под управлением Павлова Д.С., и автомобиля Nissan X-Trail 2,0 Sport, 2004 года выпуска (рег.номер Е933ОН68), принадлежащего ООО «Тамбовжелдорстрой», в результате которого последний получил механические повреждения.

Постановлением 68 ПО №361145 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 Павлов Д.С. (собственником автомобиля является Вяткин Н.И.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховом  ЗАО «Стандарт-Резерв» филиал в г.Тамбове, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования ААА №027678985 от 18.04.2006г.

Ответчик согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» (г.Москва) №142-Г012/06 от 11.09.2006г. возместил  вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 15 169 руб. 55 коп.

На основании договора №57 от 21.04.2005г., заключенного истцом с ООО «Викавто», последнее произвело ремонт поврежденного автомобиля  согласно заказа-наряда на работы №1648 с 12.05.2006г. по 28.07.2006г. и по акту сдачи-приемки №9 от 28.07.2006г. передало автомобиль  истцу. Фактическая стоимость ремонта составила 50 971 руб.

Ссылаясь на то, что фактический ущерб, причиненный автомобилю, превысил возмещенный страховщиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица, в полном объеме, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В данном случае факт причинения вреда автомобилю истца в результате противоправного поведения  водителя автомобиля ГАЗ 2752 Павлова Д.С. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением 68 ПО №361145 по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен в день ДТП - 28.04.2006г. при участии представителя страховщика - независимой оценочной компании ООО «АвтоКонсалтинг», с которой страховщик заключил договор на проведение автоэкспертнах работ  №02-2006 от 06.03.2006г. По результатам осмотра экспертом ООО «АвтоКонсалтинг» Пчелинцевым Н.И. был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.04.2006г., который подписан без замечаний.

В соответствии с  экспертным заключением №285 от 14.08.2006г., отчетом №О19/УТС-06 от 25.08.2006г. по состоянию на 28.04.2006г., составленных  ООО «АвтоКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 45 610 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 11 608 руб.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, подтверждается материалами дела и не превышает лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г.

В соответствии с п.2 ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006г. по 15.05.2007г. в сумме 2237,44 руб. на основании ст. 395 ГК РФ также является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы №285 от 14.08.2006г. и отчет №019/УТС-06 от 25.08.2006г., составленные  ООО «Викавто», являются недействительными и не могут быть положены в основу законного решения, поскольку ООО «Викавто» не имеет полномочий на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло 28.04.2006г., а автомобиль был предоставлен ответчику для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта только в августе 2006 года, и в таких условиях составить экспертное заключение с учетом скрытых дефектов, обнаруженных 28.04.2006г., не представлялось возможным, апелляционная инстанция также не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 28.04.2006г.

Что касается экспертного заключения ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» №142-Г012/06, то суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение составлено без учета скрытых дефектов, которые указаны в акте осмотра от 28.04.2006г. Кроме того, проведение данной экспертизы произведено страховщиком без предусмотренных законом оснований (п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  23.05.2007г. по делу № А64-977/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова